Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А72-9557/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в нарушение Закона о банкротстве не открыт специальный банковский счет для перечисления залоговым кредитором денежных средств за оставление предмета залога за собой, а согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.10.2013 г. специальные счета должника закрыты.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.04.2014 г. указано, что имущество должника передано ООО КБ «ЮНИАСТРУМБАНК» по акту приема-передачи № 1, однако по состоянию на 28.04.2014 г. право собственности ООО КБ «ЮНИАСТРУМБАНК» на заложенное имущество должника не зарегистрировано. Это привело к тому, что должнику был начислен налог на имущество и земельный налог.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бездействие конкурсного управляющего в виде непринятия мер к понуждению ООО КБ «ЮНИАСТРУМБАНК» осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на залоговое имущество повлекло уменьшение конкурсной массы за счет несения налогового бремени.

Кроме того, управление указывает, что конкурсный управляющий нарушил требования п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 4 и 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299, Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и Типовой формы отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утвержденных приказом Минюста России от 14.08.2003 г. № 195.

Пункт 2 ст. 143 Закон о банкротстве предусматривает, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника; об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, предусматривает, что конкурсный управляющий должен указывать в отчете дату реализации имущества; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, предусматривает, что конкурсный управляющий должен указывать в отчете сумму удовлетворенных требований кредиторов и итоговую сумму требований кредиторов; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, предусматривает, что конкурсный управляющий должен указывать в отчете итоговую сумму расходов на конкурсное производство.

Однако в отчетах конкурсного управляющего от 24.02.2014 г. и 28.04.2014 г. отсутствуют сведения о поступлении на расчетный счет должника денежных средств от ООО КБ «ЮНИАСТРУМБАНК» за оставление предмета залога за собой (соответствующая информация имеется в отчетах об использовании денежных средств должника от 24.02.2014 г. и 28.04.2014 г.).

Также в отчетах конкурсного управляющего от 24.02.2014 г. и 28.04.2014 г. отсутствуют сведения о дате передачи недвижимого имущества должника ООО КБ «ЮНИАСТРУМБАНК» (по акту № 1).

В отчете конкурсного управляющего от 28.04.2014 г. неверно указана информация о 100 % удовлетворении требований кредиторов второй очереди в сумме 291 000 руб. (данные денежные средства не выплачены, а зарезервированы на счете в связи с тем, что судебное заседание по разрешению разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, назначено на 15.07.2014 г.), а сведения об итоговой сумме требований кредиторов отсутствуют.

В отчете конкурсного управляющего от 28.04.2014 г. также отсутствуют сведения об общем размере вознаграждения конкурсного управляющего на момент составления отчета, а так же не указана итоговая сумма расходов на конкурсное производство на дату составления отчета.

В соответствии с п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, а согласно п. 5 этих Общих правил в каждом отчете арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия арбитражного управляющего.

Однако в отчетах конкурсного управляющего от 24.02.2014 г. и 28.04.2014 г. отсутствуют сведения о жалобах Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области, направленных в суд и в адрес Управления Росреестра по Ульяновской области и результатах их рассмотрения. Определением суда от 13.03.2014 г. заявление инспекции о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего удовлетворено, а Управлением Росреестра по Ульяновской области в связи с поступлением жалобы в отношении Дронова В.П. было возбуждено дело об административном правонарушении, по итогам которого 13.03.2014 г. в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утвержденная приказом Минюста России от 14.08.2003 г. № 195, предусматривает, что конкурсный управляющий должен указывать в отчете дату поступления денежных средств на счет должника.

Однако в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24.02.2014 г. и 28.04.2014 г. отсутствуют сведения о дате поступления на расчетный счет должника денежных средств в сумме 3 026 054,89 руб. (перечисление за оставление предмета залога залоговым кредитором за собой), и данные нарушения препятствуют обеспечению прозрачности процедуры конкурсного производства, осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Кроме того как указывает управление, конкурсный управляющий нарушил требования п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299, а именно к отчетам прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

К отчетам конкурсного управляющего от 24.02.2014 г. и 28.04.2014 г., сданным Дроновым В.П. в суд, не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (копия акта № 1 приема-передачи недвижимого имущества). Представляя суду только отчеты без подтверждающих документов, конкурсный управляющий прямо нарушил требования Общих правил, чем лишил суд и конкурсных кредиторов возможности проверки указанных в них сведений.

Более того, управление указывает, что конкурсный управляющий нарушил требования п. 1 ст. 16, абз. 9 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 1 и 4 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 г. № 345., Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 01.09.2004 г. № 233.

Согласно п. 1 ст.16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель, а в соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего обязанность по ведению реестра возложена на конкурсного управляющего, а согласно п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в том числе сведения о фамилии, имени, отчестве, паспортных данных для физического лица; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр, и п. 4 Общих правил ведения реестра требований кредиторов определено, что записи во второй раздел реестра вносятся в хронологическом порядке в день вынесения решения (представления) арбитражного управляющего.

Типовая форма реестра требований кредиторов, утверждена приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 01.09.2004 г. № 233.

В представленных в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) реестрах требований кредиторов по состоянию на 24.02.2014 г. и на 28.04.2014 г. в разделе 2 «Требования кредиторов второй очереди» конкурсным управляющим не указаны паспортные данные и адреса для направления почтовых уведомлений, а также контактные телефоны кредиторов Чукариковой A.M. и Мещаниновой К.А. Сведения об адресах и телефонах указаны в их совместном заявлении о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов от 25.07.2013 г., полученном лично Дроновым 25.07.2013 г. Паспортные данные Чукариковой A.M. и Мещаниновой К.А. указаны в трудовых договорах.

Кроме того, конкурсным управляющим неверно указана дата внесения записей о требованиях Чукариковой A.M. и Мещаниновой К.А. в реестр требований, (указанная в данном разделе дата 30.03.2012 г. является недостоверной, так как согласно представлению прокуратуры Цильнинского района Ульяновской области по состоянию на 25.07.2013 г. конкурсным управляющим Дроновым В.П. задолженность по заработной плате бывших работников не включена в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что в пунктах 2, 3, 4, 5 вмененные арбитражному управляющему Дронову В.П. нарушения полностью подтверждаются представленными административным органом доказательствами, а поэтому содеянное конкурсным управляющим подпадает под состав административного правонарушения, ответственность за которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что Дронов В.П. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14 13 КоАП РФ, а именно решением суда от 22.05.2013 г. по делу № А07-2387/2013 к штрафу в размере 2 500 руб., и решением суда от 18.12.2013 г. по делу № А07-19577/2013 к штрафу в размере 27 000 руб., суд обоснованно признал в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ данное обстоятельство отягчающим.

Однако учитывая, что административная ответственность за указанное правонарушение предусмотрена в виде штрафа в размере от 25 000 до 50 000 рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3 лет (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. № 134-ФЗ), суд первой инстанции, с учетом принципа соразмерности и справедливости наказания, положений Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 г. и Протоколов к ней, в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, и в соответствии с требованиями, содержащимися в судебных актах Европейского суда, обязательных для Российской Федерации, Конституционного суда РФ, и ВАС РФ о разумном балансе публичного и частного интересов, на основании ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, обоснованно назначил Дронову В.П. наказание по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

При назначении такой меры наказания физическому лицу суд, в силу требований ст. 4.1 КоАП РФ, учёл по данному делу характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие предусмотренных законом смягчающих административную ответственность обстоятельств, и наличие отягчающего обстоятельства.

Оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим Дроновым В.П. административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о назначении арбитражному управляющему Дронову В.П. наказания по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2014 года по делу № А72-9557/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                     С.Т. Холодная

В.В. Кузнецов