Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А72-9557/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 ноября 2014 года.                                                                             Дело № А72-9557/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дронова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2014 года по делу № А72-9557/2014 (судья Корастелев В.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, город Ульяновск,

к арбитражному управляющему Дронову Владимиру Петровичу, город Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дронова Владимира Петровича (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности в виде дисквалификации в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда арбитражный управляющий Дронов Владимир Петрович привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, где факт совершения административного правонарушения не оспаривает, но просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе управлению в удовлетворении заявления.

Административный орган, апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, а решение суда считает законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2012 г. по делу № А72-10051/2011 индивидуальный предприниматель Никоноров Владимир Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, а определением суда от 29.06.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Дронов Владимир Петрович, член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В ходе расследования по обращению Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области, при ознакомлении с материалами дела № А72-10051/2011, сотрудником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций обнаружены нарушения, на основании которых управление просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушения требований п. 6 ст. 16, п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель, а как следует из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства обязанность по ведению реестра возложена на конкурсного управляющего.

В соответствии с абз.2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 ст. 136 Закона о банкротстве предусмотрено, что при определении размера требований о выплате требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим после вынесения в его адрес прокуратурой Цильнинского района Ульяновской области представления от 25.07.2013 г. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования граждан - Мещаниновой К.А. в размере 66 000 руб. и Чукариковой A.M. в размере 22 500 руб. (задолженность по заработной плате), которая была включена конкурсным управляющим во вторую очередь требований кредиторов на основании трудовых договоров, копий трудовых книжек, а также расписок об обязанности оплатить задолженность.

При этом управление считает, что из перечисленных документов невозможно сделать вывод о наличии и размере непогашенной задолженности по заработной плате перед работниками Мещаниновой К.А. и Чукариковой A.M., образовавшейся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работникам выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством, в связи с чем управлением сделан вывод, что конкурсный управляющий в нарушение требований п. 6 ст. 16, п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве включил во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по заработной плате в отсутствие документов, подтверждающих наличие и размер задолженности должника перед гражданами Мещаниновой К.А. и Чукариковой A.M.

24.02.2014 г. конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, в котором просил исключить из второй очереди реестра требований кредиторов требования Чукариковой A.M. в размере 176 628 руб. и Мещаниновой К.В. в размере 42 083 руб. 61 коп., а определением суда от 01.04.2014 г. производство по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий прекращено, которое постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2014 г. отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 24.07.2014 г. заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения.

Как следует из определения суда по делу № А72-10051/2011 от 05.06.2014 г. все имущество должника реализовано, но распределение средств между кредиторами не осуществлено, но конкурсным управляющим не распределены денежные средства, зарезервированные для второй очереди реестра требований кредиторов, в связи с этим срок конкурсного производства продлен до 01.08.2014 г.

Таким образом, по мнению управления, необоснованное включение конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов должника неподтвержденной документально задолженности по заработной плате повлекло за собой затягивание процедуры конкурсного производства в отношении предпринимателя.

Ответчик нарушения в данной части не признал, указав, что ведение реестра требований кредиторов осуществляется конкурсным управляющим, а данной статьей Закона о банкротстве предоставлено право арбитражному управляющему самостоятельно включать в реестр требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, а поэтому считает, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Конкурсным управляющим требования работников были включены на основании представления от 25.07.2014 г. прокуратуры Цильнинского района об устранении нарушений, а также представленных конкурсному управляющему документов, а именно трудовые договоры, приказы о назначении на должность, трудовые книжки, расписки, из которых установлено, что задолженность перед работниками образовалась в период с 01.11.2010 г. по 01.06.2011 г. то есть до подачи заявления о признании должника банкротом, то есть конкурсным управляющим не нарушены требования ст. 136 п. 1 Закона о банкротстве.

При этом ответчик указывает, что истёк срок давности привлечения к административной ответственности по данному факту, поскольку включение требований Мещаниновой К.А. и Чукариковой A.M. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника совершено Дроновым В.П. 25.07.2014 г. после получения представления от 25.07.2014 г.

Оценивая доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в данной части, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности за вмененное правонарушения в указанной части, поскольку административным органом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о включении требований Мещаниновой К.А. и Чукариковой A.M. во вторую очередь реестра требований кредиторов 25.07.2014 г. - в день получения представления.

По правилам ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Копия реестра требований кредиторов на 25.10.2013 г., представленная конкурсным управляющим в материалы дела № А72-10051/2011 о банкротстве также 25.10.2013 г., где впервые появляются сведения о требованиях второй очереди Мещаниновой К.А. и Чукариковой A.M., подтверждает лишь факт того, что данные требования включены в реестр кредиторов не позднее 25.10.2013 г., однако не опровергают довод представителей ответчика о том, что фактически данные требования были включены в реестр ранее, а именно 25.07.2014 г.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет один год со дня совершения административного правонарушения, а правонарушение в указанной выше части не является длящимся, то ответчик на момент рассмотрения дела судом и вынесения настоящего решения не может быть привлечен к ответственности за содеянное в этой части, и какие-либо суждения о его виновности в указанной части являются безосновательными, так как согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Также управлением вменяются конкурсному управляющему нарушение требований п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, а именно в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. 1 и 2 ст. 138 вышеназванного Закона, на специальный банковский счет в порядке, установленном п. 3 ст. 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

В силу ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Согласно п. 1 и 3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В реестр требований кредиторов включено требование кредитора ООО КБ «ЮНИАСТРУМБАНК», как обеспеченное залогом имущества должника (определение суда от 31.05.2012 г.). В связи с тем, что повторные торги по продаже предмета залога (автозаправочный комплекс и земельный участок) признаны несостоявшимися, ООО КБ «ЮНИАСТРУМБАНК» 04.07.2013 г. выразил согласие на оставление предмета залога за собой.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24.02.2014 г. и 28.04.2014 г. денежные средства от ООО КБ «ЮНИАСТРУМБАНК» за оставление предмета залога за собой в феврале 2014 г. поступили не на специальный банковский счет, а на основной расчетный счет должника. Это связано с тем, что конкурсным управляющим