Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А49-6706/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ему законом правом обращения в суд с соответствующим иском к должнику.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие у ООО «Добро» задолженности перед ЗАО «ТЦ «Суворовский», отсутствует. Доказательства признания ликвидатором общества задолженности перед ЗАО «ТЦ «Суворовский» заявителем суду не представлены.

Другие надлежащие доказательства наличия задолженности у ООО «Добро» по арендной плате перед ЗАО «ТЦ «Суворовский» суду также не представлены. Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов не является таковым, поскольку он составлен и подписан одной стороной (ЗАО «ТЦ «Суворовский»). Из содержания интернет – переписки, которая велась между Филогиным К.А. и должностным лицом общества Калинкиной Н., также невозможно однозначно сделать вывод о наличии задолженности у ООО «Добро» перед заявителем: основаниях ее возникновения, сумме, периоде образования. Представленная заявителем в материалы дела копия платежного поручения № 1 от 17 февраля 2014 года об уплате Филогиным К.А. в адрес общества 5000 руб. с указанием назначения платежа: по договору аренды от 01 мая 2013 года № 32 не является доказательством наличия задолженности у ООО «Добро» перед заявителем на момент утверждения участником общества промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов ликвидированного лица (03 апреля 2014 года и 30 апреля 2014 года), что свидетельствует о недоказанности факта наличия в указанных документах недостоверных сведений.

Таким образом, процедура ликвидации ООО «Добро» соблюдена, в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 21 Закона о регистрации, в связи с чем регистрирующим органом в установленный срок в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Достоверность сведений, содержащихся в представленных ликвидатором ООО «Добро» в регистрирующий орган документах, в рамках настоящего дела не опровергнута.

При таких обстоятельствах оспариваемая запись регистрирующего органа не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательства обратного заявителем суду не представлены.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд заявленные требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что заявителю не была предоставлена возможность озвучить позицию по делу, не принимаются, поскольку из аудиопротокола судебного заседания следует, что представитель заявителя выступал в судебном заседании, им была озвучена позиция заявителя по делу.

Ссылка заявителя отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего выполнения ООО «Добро» обязательств по договору аренды не может быть принята, так как само по себе наличие в материалах договора аренды с актом приема-передачи помещения не свидетельствует о существовании задолженности по нему. Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается заявитель в подтверждение своей позиции (в данном случае о наличии долга у ООО «Добро» перед ЗАО «ТЦ «Суворовский»), в силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на нем самом.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении кредиторов о начале ликвидации ООО «Добро» не соответствует фактическим обстоятельствам. Ликвидатор уведомил о начале процессе ликвидации регистрирующий орган 23 января 2014 года, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ 30 января 2014 года. Сам факт наличия у ООО «Добро» задолженности перед заявителем документально не подтвержден.

Довод заявителя о недостоверности сведений, содержащихся в промежуточном ликвидационном и ликвидационном балансах ликвидированного юридического лица в связи с отсутствием в них информации о наличии задолженности ООО «Добро» перед ЗАО «ТЦ «Суворовский», несостоятелен, так как не подтвержден надлежащими доказательствами.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе нарушение регистрирующим органом процедуры внесения оспариваемой записи о ликвидации общества в ЕГРЮЛ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 10 сентября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить ЗАО «ТЦ «Суворовский» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07 октября 2014 года №1013 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2014 года по делу №А49-6706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Торговый центр «Суворовский» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07 октября 2014 года №1013 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                                    Е.И. Захарова

А.А. Юдкин