Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А55-4553/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствие с установленными предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Самарской области» и полномочий Мэрии по вопросам организации в границах городского округа Тольятти электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, в соответствии с Уставом городского округа Тольятти, Мэрией городского округа Тольятти принято постановление от 06.03.2013г. № 686-п/1 «Об установлении предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2013год», которым установлен предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальную услугу отопления по городскому округу Тольятти с 01.01.2013г. по 30.06.2013г. в размере 100%.

В обоснование исковых требований истец указывает, что исходя из данных величин (тарифов), с учетом предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, производил во втором полугодии 2012 года и первом полугодии 2013 года начисление населению платы за теплоснабжение. Истец не мог применить при расчете платы граждан тарифы на теплоснабжение (отопление) установленные регулирующим органом - Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области для ООО «Волжские коммунальные системы». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 15, 1064, 126, 215, 125, 1069, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал сумму убытков в размере 1 168 547 руб. 79 коп   с муниципального образования городской округ Тольятти Самарской области в лице Мэрии городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования городской округ Тольятти исходя из следующего.

Довод ответчика об отсутствии подтвержденного расчета, опровергается    материалами дела, поскольку при начислении и взимании платы с населения за услуги теплоснабжения во втором полугодии 2012 года истец руководствовался льготными тарифами, установленными для населения постановлением Мэрии г.о.Тольятти от 27.02.2012 г. № 545-п/1, а в первом полугодии в постановление № 686-п/1 от 06.03.2013г с учетом предельного индекса, установленного Постановлением Правительства Самарской области от 19.12.2011 N 813, что подтверждено ведомостями начислении, корректировочными ведомостями по предельному начислению за коммунальную услугу отдельно по каждому жилому дому и каждой квартире. При этом объем потребленного энергоресурса определен по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленным Постановлением мэра г.о.Тольятти от 28.11.2007 №3815-1\п.

При этом суд первой инстанции верно установил, что разница в тарифах на теплоснабжение, установленных Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области для ООО Волжские коммунальные системы», и платой за коммунальные услуги, утвержденной для населения, за второе полугодие 2012 года составляет 682120 руб. 50 коп., за 1 полугодие 2013 года - 778 804 руб. 93 коп, а всего за период июль 2012 года - июнь 2013 года составляет 1 470 925 руб. 43 коп.

Указанную сумму межтарифной разницы между экономически обоснованными тарифами на теплоснабжение, установленными для ресурсоснабжающей организации регулирующим органом и тарифами (ставками платы) на данную коммунальную услугу, начисляемыми истцом населению по тарифам, утвержденным ответчиком, истец считает своими убытками.

При этом, как указывает истец, при определении цены иска в размере 1 168 547 руб. 79 коп., им учтена экономия по другим видам коммунальных услуг, в связи с чем заявленная цена иска меньше, чем собственно недополученные доходы в связи с применением предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на теплоснабжение, и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

Суд первой инстанции учитывая, что арбитражный суд не может выйти за рамки заявленных требований, а иное означало бы выход суда за пределы иска в интересах одной из сторон, правомерно рассмотрел иск  в заявленных пределах.

В соответствии с подпунктами 1, 6 и 7 пункта 2 статьи 5 Закона № 210-ФЗ органы местного самоуправления осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, указанных в части 3 настоящей статьи, в частности: определяют метод регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса; осуществляют расчет цен (тарифов) для потребителей; устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение

Порядок пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленными предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Самарской области был установлен в Самарской области постановлением Правительства Самарской области от 24.11.2010 № 608, в соответствии с которым пересмотр размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления муниципальных образований, если фактический рост размера платы граждан за коммунальные услуги превышает установленный предельный индекс для соответствующего муниципального образования

Согласно пунктам 4.1, 4.2 постановления Правительства Самарской области от 24.11.2010 № 608 «Об утверждении порядка пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленными предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Самарской области» формирование средств на компенсацию расходов в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами производится за счет средств местных бюджетов.

Разница между платой за коммунальные услуги, рассчитанной в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и платой, приведенной органами местного самоуправления муниципальных образований в соответствие с установленными предельными индексами, возмещается в виде субсидий товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям органом местного самоуправления муниципального образования.

Доводы ответчика о том, что истец не должен был применять предельные размеры платы, с учетом предельного индекса за коммунальную услугу, поскольку постановление Мэрии г.о. Тольятти № 686-п/1 от 06.03.2013 принято с нарушением компетенции и является недействительным, и правомерно не приняты судом первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.05.2013 по делу №2-2457/13 по иску прокурора г.Тольятти о признании противоречащим федеральному закону постановления Мэрии г.о. Тольятти № 686-п/1 от 06.03.2013, в иске отказано.

Данным судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ, дана правовая оценка постановлению Мэрии г.о. Тольятти № 686-п/1 от 06.03.2013 1 «Об установлении предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2013год», и установлено, установлено, что данное постановление принято в соответствии с п.5 ст.20 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», а именно в рамках реализации права органов местного самоуправления на предоставление отдельным категориям граждан дополнительных мер социальной поддержки, вне зависимости от наличия данного права в федеральных законах.

При этом суд первой инстанции верно указал, что иная оценка тех же обстоятельств при разрешении настоящего дела означала бы противоречит основополагающим принципам процессуального права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку нормативными актами муниципального образования в пределах своей компетенции установлен предельный размер платы за коммунальную услугу для населения, обязанность возместить потери управляющей организации в виде межтарифной разницы, должна быть возложена на орган местного самоуправления.

В соответствии со ст.ст. 84, 85, 86 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства РФ, субъекта РФ, муниципального образования возникают, в том числе в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъекта РФ, муниципальных правовых актов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» также разъяснено, что по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 года, по делу № А55-4553/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 года, по делу № А55-4553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образованию г. о. Тольятти в лице мэрии г.о. Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    С.Ш. Романенко Судьи                                                                                                     Е.М. Балакирева                                                                                                                                                                 Е.А. Терентьев