Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А72-4275/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 ноября 2014 года                                                                               Дело № А72-4275/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Красная Звезда» - представителей Нехожина Ю.В. (доверенность от 08.04.2014), Паксеваткина М.В. (доверенность от 08.04.2014),

от Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области – представителя Душкиной Л.Н. (доверенность от 04.04.2014),

третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2014 года по делу № А72-4275/2014 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красная Звезда» (ОГРН 1057310002056; ИНН 7312000376), Ульяновская область, Новомалыклинский районн, с.Новая Куликовка, к Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области (ОГРН 1107302000926; ИНН 7329000014), Ульяновская область, г.Димитровград, с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Партнер», о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красная Звезда» (далее – общество, ООО «Красная Звезда») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточнённым на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ульяновской области (далее – Инспекции, Межрайонная ИФНС России №7 по Ульяновской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №10-16/3016, в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 61 804 руб. 38 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 360 руб. 88 коп.,  начисления соответствующих пеней, а также уменьшении штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21 635,52 руб. по неоспариваемой недоимке налога в 10 раз.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2014 заявленные требования ООО «Красная Звезда» были удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная ИФНС России №7 по Ульяновской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, налогоплательщик не подтвердил правомерность и обоснованность произведенных расходов первичными документами, а представленные документы не отвечают требованиям  статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области настаивал на ее удовлетворении, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ООО «Красная Звезда» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области, просили суд отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации заявителя по единому сельскохозяйственному налогу за 2012 год.

По результатам проверки налоговым органом 03.10.2013 составлен акт №10­16/2743 и вынесено решение от 11.12.2013 №10-16/3016 о привлечении ООО «Красная Звезда» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 35 652 руб. 04 коп.

Кроме того, налогоплательщику доначислен единый сельскохозяйственный налог в сумме 178 262 руб., начислены пени в сумме 12 451 руб. 60 коп.

ООО «Красная Звезда», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ульяновской области.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 21.02.2014 решение Межрайонной ИФНС №7 по Ульяновской области изменено в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 169 982 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого сельскохозяйственного налога в результате занижения налоговой базы в сумме 33 996 руб. 04 коп.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области в части, ООО «Красная Звезда» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно статье 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения и признания доходов и расходов по данному налогу предусмотрен статьей 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для увеличения дохода заявителя по ЕСХН за 2012 год на сумму 535 000 руб., послужило недоказанность и противоречивость факта возврата кредиторской задолженности ООО «Партнер» по договорам цессии №01 от 01.10.2012 (320 000 руб.) и №02 от 05.10.2012 (215 000руб.).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Красная звезда» были заключены: договор №03 от 10.04.2012 с ООО «Вектор» на сумму 215 000 руб., №09 от 03.05.2012 с ООО «Техкомплект» на сумму 320 000 руб. Оплата от контрагентов поступила на счет заявителя. В связи с невозможностью исполнения условий договоров, образовалась задолженность, размер которой признан сторонами сделки. ООО «Вектор» уведомило ООО «Красная звезда» о заключении договора цессии и передаче долга новому кредитору ООО «Партнер». ООО «Техкомплект» так же уведомило ООО «Красная звезда» о заключении договора цессии и передаче долга новому кредитору - ООО «Партнер». В связи с этим у ООО «Красная звезда» возникла задолженность в размере 535 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Красная звезда» не располагало информацией о заключении контрагентами договоров цессии и передаче долга новому кредитору ООО «Партнер», и обстоятельства, установленные проверкой (реорганизация ООО «Вектор» и ООО «Техкомплект»), не имеют отношения к возврату задолженности цессионарию ООО «Партнер» по платежному поручению №106 от 24.12.2012, инспекция безосновательно отвергает результаты экономической деятельности хозяйствующих субъектов ООО «Красная звезда» и ООО «Партнер».

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что обоснованность доводов общества подтверждается свидетельскими показаниями главного бухгалтера ООО «Красная звезда» Чавкиной Т.С., а также пояснениями ООО «Партнер».

Кроме того, как следует из оспариваемого решения налогового органа, налоговый орган исключил из состава расходов общества затраты по аренде автомобилей согласно договорам аренды от 01.08.2009 №01/09 и от 21.05.2011 №02/11 на сумму 62 128 руб. 36 коп., расходы в сумме 14 700 руб. на приобретение пиломатериала хвойного, израсходованного на текущие хозяйственные нужды, расходы на заправку тракторов, комбайнов, грузовых автомобилей в общей сумме 65 845 руб. 19 коп., в том числе: приобретение масла - 21 568 руб., тормозной жидкости - 352 руб., тосола - 644 руб. дизельного топлива – 43 279 руб. 89 коп., - приобретение запчастей для ремонта на общую сумму 285 793 руб. 25 коп., расходы на транспортные услуги по перевозке зерна на сумму 15 000 руб., затраты на приобретение электротоваров на сумму 3 505 руб., оплату земельного налога в сумме 48 101 руб. 98 коп., по чеку ордеру от 19.11.2012.

Из материалов дела усматривается, что обществом были представлены договоры аренды автомобилей, авансовые отчеты, заказы - наряды на ремонт техники, путевые листы, кассовые и товарные чеки.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при начислении недоимки по сельскохозяйственному налогу, налоговым органом не доказано, что документы бухгалтерского учета налогоплательщика являлись недостоверными.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в данном случае, при условии представления заказов-нарядов на ремонт техники, в которых указывалась выявленная в ходе дефектовки на месте ремонта неисправность, достаточными являются для подтверждения обоснованности расходов: заказы-наряды от специализированной организации, документы, подтверждающие оплату, письма-подтверждения организаций о проведении ремонтных работ.

Материалами дела подтверждено, что в чеке-ордере от 19.11.2012 об уплате земельного налога в сумме 48 101,98 руб., плательщиком значится Константинов Д.А., являющийся директором ООО «Красная звезда», и имеющий право действовать от имени указанного юридического лица без доверенности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку представленная обществом квитанция позволяет однозначно установить, что плательщиком земельного налога по договору аренды земли в сумме 48 101,98 руб. является ООО «Красная звезда», то общество исполнило обязанность по уплате указанного налога.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что земельный налог уплачен директором обществом Константиновым Д.А. как физическим лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, по эпизоду списания древесины в расходы Инспекция неправомерно не учитывает характер деятельности и обусловленность расходов объективными потребностями организации.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления Инспекцией единого сельскохозяйственного налога в сумме 61 804 руб. 38 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик начисление штрафа в размере 21 635 руб. 52 коп. не оспаривает, но просит суд снизить размер штрафа с учетом смягчающих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 вышеназванного Кодекса.

Суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, нормами Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено