Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А49-4436/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о чем верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде Мамров В.М, не является членом СРО, а возмещение ущерба не может быть произведено истцу за счет компенсационного фонда, поскольку при его выходе ему было выплачен взнос в компенсационный фонд, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Обязанность по формированию компенсационного фонда или имущества общества взаимного страхования для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных ее членами при исполнении обязанностей арбитражного управляющего положениями п.2 абзаца 10 статьи 22 Закона о банкротстве возложена на СРО.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 года № 344 (пункт 6) порядок, условия и основания возврата средств, внесенных арбитражным управляющим в качестве взноса в компенсационный фонд, в случае его добровольного выхода из саморегулируемой организации арбитражных управляющих или в иных случаях прекращения его членства определяются коллегиальным органом управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих.(утратил силу с 28.03.2012 года в связи с принятием Постановления Правительства РФ № 264)

Кроме того, в соответствии с положениями п. 13 ст. 13 Закона «О саморегулируемых организациях» 315-ФЗ в редакции от 06.12.2007 г., не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами. Не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения Устава СРО и действия по выплате Мамрову В.М. в 2008 г. взноса в компенсационный фонд при выходе из СРО противоречат требованиям федерального законодательства и не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства обоснованности отказа в выплате ущерба истцу.

Также судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем апелляционной жалобы достоверные, относимые и допустимые доказательства выплаты Мамрову В.М. в 2008 г. взноса в компенсационный фонд при выходе из СРО. Представленная копия выписки из протокола от 01.02.2008 г. заседания Совета Партнерства НП «СРО «ЕВРАЗИЯ» не подтверждает факт перечисления, передачи денежных средств Мамрову В.М. в качестве выплаты взноса в компенсационный фонд.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве не допускается осуществление компенсационной выплаты в размере более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Решение суда о взыскании убытков с Мамрова В.М. состоялось 26 мая 2011 г., по сведениям ЗАО КБ «ФИА-БАНК», представленным ответчиком, по состоянию на 01.01.2011 г. компенсационный фонд НП «ПСОАУ» оставлял 6 550 203 руб., следовательно, компенсационные выплаты применительно к одному случаю причинения убытков могут составить не более 25% от указанной суммы, что составляет 1 637 550 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования уполномоченного органа о взыскании убытков подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 637 550 руб. 75 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2014 г. по делу № А49-4436/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2014 г. по делу № А49-4436/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                  А.И. Александров

Судьи                                                                                                 Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова