Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А49-4436/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 ноября 2014 года                                                                                 Дело № А49-4436/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от НП «ПСОПАУ» - представитель Рожкова Н.А. по доверенности от 05.11.2014 г.;

от ФНС России – представитель Сабиров И.И. по доверенности от 15.04.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу НП «ПСОПАУ», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2014 г. по делу № А49-4436/2014 (судья Сумская Т.В.) по иску ФНС России в лице УФНС России по Омской области, г. Омск к НП «ПСОПАУ», г. Пенза, с участием в деле третьих лиц - 1. Мамрова В.М., г. Омск, 2. ОАО «Военно-страховая компания», г. Москва, 3. Омский филиал открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г. Омск, о взыскании убытков в размере 2 759 420 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области обратилась ФНС России в лице УФНС России по Омской области (далее по тексту – уполномоченный орган, истец) с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ИНН 5260115122 (далее по тексту – ответчик, НП «ПСОАУ») о взыскании убытков в сумме 2 759 420 руб. 47 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением Мамровым В.М., являвшимся членом СРО, обязанностей конкурного управляющего СПК «Первотаровский» (дело № К/Э-15/05).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2014 г. исковые требования уполномоченного органа удовлетворен частично.

С НП «ПСОАУ» в пользу уполномоченного органа взысканы убытки в размере 1 637 550 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НП «ПСОПАУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с НП «ПСОПАУ» в пользу уполномоченного органа убытков в размере 1 637 550 руб. 75 коп. и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, судебные издержки возложить на истца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 г. апелляционная жалоба НП «ПСОПАУ» принята к производству, судебное заседание назначено на 06 ноября 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 06 ноября 2014 г. представитель НП «ПСОПАУ» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2014 г. по делу № А49-4436/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2005 года СПК «Первотаровский» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамров В.М.

Конкурсное производство в отношении СПК «Первотаровский» завершено определением суда от 20.11.2007 г.

При утверждении и при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СПК «Первотаровский» Мамров В.М. являлся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евразия» в 2008 году переименованной в Некоммерческое партнерство «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее НП «ПСОАУ»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2011 года по делу №А46-14879/2010 с Мамрова В.М. в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего СПК «Первотаровский» в размере 5 759 420 руб. 47 коп.

Вышеуказанное решение арбитражного суда вступило в законную силу 07.09.2011г. и оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2011 г.

Факт ненадлежащего исполнения Мамровым В.М. обязанностей конкурсного управляющего СПК «Первотаровский» подтвержден и приговором Исилькульского городского суда Омской области от 12.08.2010 года по делу № 1-133, которым Мамров В.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 195 ч.1, 160 ч.3 УК РФ.

В ходе исполнительного производства Мамров В.М. убытки не возместил. Судебным приставом-исполнителем 27.02.2012 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2012 г. по делу А46-13254/12 со страховой компании СОАО «ВСК» взысканы в пользу Федеральной налоговой службы 3 000 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 22.10.2012 г. и оставлено без изменения постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2012 г.

Денежные средства в сумме 3 000 000 руб. страховой компанией перечислены уполномоченному органу.

Таким образом, оставшееся неудовлетворенным требование уполномоченного органа к Мамрову В.М. о взыскании убытков составляет 2 759 420 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если, законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п.п. 4, 6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), в редакции действовавшей в период исполнения Мамровым В.М. обязанностей конкурсного управляющего СПК «Первотаровский», при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что Мамров В.М. до настоящего времени возложенную на него законом обязанность не исполнил, убытки не возместил, требование уполномоченного органа о добровольном исполнении судебного акта от 22.05.2013 года, оставлено Мамровым В.М. без удовлетворения (ответ от 04.06.20113 г.). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В целях обеспечения реального возмещения убытков в статье 25.1 Закона о банкротстве (пункт 3) установлено, что в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, а также отказа управляющего удовлетворить требование в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования, лицо вправе предъявить к саморегулируемой организации требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Данное положение введено в действие ФЗ № 296 от 30.12.2008 года с 01.01.2010 г. и подлежит применению судом, поскольку применительно к правоотношениям сторон конкретизирует условия обращения за возмещением в СРО. Сама обязанность СРО создавать компенсационный фонд для возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арбитражными управляющими своих обязанностей, была предусмотрена положениями статьи 22 п.2 абз. 10 Закона о банкротстве в редакции 2002 года и Постановлением Правительства РФ № 344 от 09.07.2004 года.

Как отмечалось выше, полученные от страховой компании денежные средства в сумме 3 000 000 руб. недостаточны для возмещения причиненных Мамровым В.М. убытков в сумме 5 759 420 руб. 47 коп., сам причинитель вреда обязанность по его возмещению не исполнил до настоящего времени.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о признании за истцом право на возмещение вреда за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Не предоставление вышеуказанных документов в соответствии с п.7 ст. 21.5 Закона о банкротстве предоставляет СРО право отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате.

В материалы дела представлено требование уполномоченного органа о добровольном исполнении судебных актов и перечислении денежных средств в погашение убытков, направленное в НП «ПСОАУ» 21.01.2014 г., с приложением к нему копий судебного акта о взыскании убытков с Мамрова В.М., судебного акта о взыскании суммы возмещения со страховой компании, платежного поручения о перечислении страховой компанией 3 000 000 руб., требования о погашении убытков Мамрову В.М. от 22.05.2013 г. и ответа Мамрова В.М. о невозможности погашения ущерба от 04.06.2013г.

Не оспаривая факта получения данного требования с копиями приложенных к нему документов, ответчик отказал в выплате возмещения, по тем основаниям, что представлены копии документов, указанных в п. 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, заявление подписано лицом, полномочия которого не подтверждены, НП «ПСОАУ» не являлась лицом, участвовавшим в деле №А46-14879/2010, и у него отсутствуют сведения о членстве Мамрова В.М. в СРО в период причинения убытков.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства суд первой инстанции правомерно признал необоснованными возражения ответчика в части несоблюдения истцом досудебного порядка спора, установленного пунктами 5, 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве, так как доказательства имеющиеся в материалах дела свидетельствуют об обратном.

В соответствии с п. 7 ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В период исполнения Мамровым В.М. обязанностей конкурсного управляющего СПК «Первотаровский» и причинения убытков кредиторам являлся членом НП СРО АУ «Евразия», которое в 2008 г. переименовано в НП «ПСОАУ», что подтверждается сведениями из Росреестра от 18.06.2014 года о членстве Мамрова В.М. в НП «ПСОАУ» с 21.11.2003 года по 20.03.2008 года (т.2 ); указанием в мотивировочной части решения Арбитражного суда Омской области от 26.07.2005 года об утверждении Мамрова В.М. как члена НП «СРО АУ «Евразия» (т.1 л.д.147-148); списком кандидатур арбитражных управляющих, рекомендованных НП «СРО АУ «Евразия» для назначения конкурсным управляющим СПК «Первотаровский», направленного в Арбитражный суд Омской области (т.1 л.д.150); содержанием отчета конкурсного управляющего СПК «Первотаровский» Мамрова В.М. о результатах проведения конкурсного производства(т.2 л.д.7-13); выпиской из протокола заседания Совета Партнерства НП СРО АУ «Евразия» от 01.02.2008 года об удовлетворении заявления Мамрова В.М. о выходе из СРО (т.2 л.д.20).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии членства Мамрова В.М. в НП «ПСОАУ» (ранее НП «СРО АУ «Евразия»).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлены доказательства возмещения истцу убытков в полном размере за счет страховых выплат, соответственно отсутствуют и предусмотренные Законом о банкротстве (п.7 статьи 25.1) основания для отказа СРО в компенсационной выплате заявителю,