Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А65-25933/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

водоемов, что подтверждается протоколами лабораторных исследований воды № 7467/Р, 7466/Р, 7672/Р, 7673/Р, 7813/Р, 7814/Р от 17.07.2013 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан в Альметьевском районе и г. Альметьевске».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в течение гарантийного срока эксплуатации оборудования истец предъявлял ответчику претензии по качеству оборудования, что возлагает на последнего обязанность применительно к пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товара.

Из заключения судебной экспертизы от 23.06.2014 № 1114/И, проведенной ООО «Национальный институт качества», усматривается, что станция очистки промливневых и талых сточных вод (в комплекте с шеф-монтажными и пусконаладочными работами), не соответствует требованиям раздела 1.2 «Состав поверхностных сточных вод и требования к очищенному стоку» «Технические требования на поставку оборудования станции очистки промливневых и талых сточных вод» Г.0.0020.11045-СЗМН/ГТП-00.001-ТТ.1, на момент поставки.

Исходя из анализа экспертного заключения, комплект станции очистки имеет производственные недостатки и дефекты.

Материалами дела подтверждено, что недостатки товара были выявлены в период гарантийного срока.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком в нарушение статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела видно, что поставщиком в адрес покупателя была поставлена станция очистки промливневых и талых сточных вод (в том числе с проведенным шеф – монтажных и пуско-наладочных работ) общей стоимостью 38 029 370 руб. 39 коп.

В пункте 14.2 договора стороны установили, что ответственность поставщика в случае поставки дефектной продукции, покупатель вправе взыскать штраф в размере 10% от стоимости продукции, не соответствующей Сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в Спецификации на продукцию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе результаты судебной экспертизы), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта поставки некачественного товара, поскольку оборудование было принято покупателем без каких-либо замечаний, а также о наличие грубых нарушений условий эксплуатации станции очистки, со стороны истца, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как документально не подтвержденные.

В соответствии с пунктами 11.1-11.2 договора ответчик гарантировал соответствие поставленной Продукции требованиям действующих ГОСТов и технических условий, указанных в Спецификации, нормальную и бесперебойную работоспособность продукции в течение всего гарантийного срока, а также гарантировал устранение дефектов либо замену всего комплекса или части узлов продукции новой продукцией надлежащего качества.

Неуказание арбитражным судом в определении о назначении экспертизы сведений об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта при наличии в материалах дела документов, подтверждающих право эксперта на проведение определенного рода экспертиз, а также его профессиональных знаний и квалификации, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении судом каких-либо процессуальных норм.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы в подтверждение своей позиции на судебную практику по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем экспертное заключение правильно признано судом надлежащим доказательством по делу, а несогласие истца с позицией эксперта не свидетельствует в отсутствие иных доказательств о неверности заключения.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 46 014 руб. 69 коп., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 250 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального либо процессуального права не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года по делу № А65-25933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.А.Юдкин

Судьи                                                                                                          Е.Г.Филиппова

Е.И.Захарова