Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А65-25933/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 ноября 2014 года                                                                               Дело № А65-25933/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной А.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» - представителей Никитиной С.А.(доверенность от 30.10.2014), Храмовой А.А. (доверенность от 31.07.2014),

другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспресс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года по делу № А65-25933/2013 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1021601763820; ИНН 1645000340), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехэкспресс» (ОГРН 1021601763820; ИНН 7705577424), г.Москва, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «УралСофтПроект», закрытого акционерного общества «Техносфера», открытого акционерного общества «Институт по Проектированию магистральных трубопроводов» (ОАО «Гипротрубопровод»), о взыскании суммы штрафа по договору поставки, об обязании произвести устранение неисправности поставленного оборудования,

установил:

открытое акционерное общество «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (далее - истец, ОАО «СЗМН») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехэкспресс» (далее - ответчик, ООО «Промтехэкспресс») о взыскании суммы штрафа по договору поставки от 15.12.2010 № В-2.9.11/СЗМН/04-01.5-1494/2010 в размере 3 802 937 руб. 04 коп., об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу произвести устранение неисправности поставленного оборудования путем замены фильтров ФПЗ, ФСН 1, 2 ступени фильтрами надлежащего качества, обеспечивающими качество очистки сточных вод на выходе с очистных сооружений НПС «Калейкино» заявленным техническим характеристикам с составлением совместного с истцом акта, свидетельствующего об устранении недостатков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «УралСофтПроект» (далее - ООО «УралСофтПроект»); закрытое акционерное общество «Техносфера» (далее - ЗАО «Техносфера»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Промтехэкспресс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно неправильно истолкован закон и не применен закон, подлежащий применению.

По мнению заявителя жалобы, все требования договора поставки, касаемо технических характеристик продукции, выполнения шеф-монтажных и пусковых работ выполнены в полном соответствии с условиями договора поставки, в срок и без замечаний. ООО «Промтехэкспресс» указывает, что истцом не выполнялись требования технического регламента ОР-13.060.00-КТН-263-09, паспорта и руководства по эксплуатации фильтра сорбционного ФС.Н 40.

В обосновании своей позиции ООО «Промтехэкспресс» оспаривает результаты экспертного заключения. Отмечает, что в определении от 03.04.2014, суд поручил производство не нескольким экспертам, а конкретно Петрову А.В., без данных других экспертов и соответственно предупреждения их об уголовной ответственности, что является грубым нарушением порядка назначения экспертизы и делает дальнейшее заключение недопустимым доказательством, в тоже время в определении суда не указаны сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта.

ОАО «СЗМН» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО «Техносфера» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ООО «Промтехэкспресс», ЗАО «Техносфера» и ООО «УралСофтПроект», извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся представителей ООО «Промтехэкспресс», ЗАО «Техносфера» и ООО «УралСофтПроект».

Представители ОАО «СЗМН» в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «СЗМН» (покупатель) и ООО «Промтехэкспресс» (поставщик) заключен договор поставки от 15.12.2010 №В-2.9.11/СЗМН/04-01.5-1494/2010. По условиям договора поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукция), указанного в спецификациях, являющихся неотъемлемой часть договора.

Согласно Спецификации от 15.12.2010 № 23949-16596-СЗМН-11 поставщиком в адрес покупателя поставлена продукция: в том числе станция очистки промливневых и талых сточных вод (в комплекте с шеф-монтажными и пуско-наладочными работами) (код позиции 7763659) стоимостью 38 029 370 руб. 39 коп.

26.12.2011 на нефтеперекачивающей станции «Калейкино» в г. Альметьевске Республики Татарстан была смонтирована и введена в эксплуатацию станция очистки промливневых и талых сточных вод (далее - станция).

В процессе эксплуатации станции истцом выявлены дефекты: а именно: качество очистки сточных вод на выходе с очистных сооружений не соответствует условиям договора поставки (п. 1.2 (таблица 1) Технических требований на поставку оборудования Г.0.0020.11045-СЗМН/ГТП-00.001-ТТ.1). О выявленном дефекте истец 19.11.2012 письмом № 02-08-27/13897 сообщил ответчику.

По результатам рассмотрения письма от 19.11.2012 на промышленный объект истца прибыли представители завода-изготовителя оборудования - ЗАО «Техносфера», которые в рамках гарантийных обязательств поставщика произвели замену сорбционной загрузки МИУ-С на БАУ-А в фильтре ФСН I ступени очистных сооружений и регулировку оборудования станции очистки.

Производитель продукции ЗАО «Техносфера» письмо от 06.12.2012 №376-ПС установил гарантийный срок службы сорбционной загрузки в фильтре ФСН I ступени очистных сооружений, поставленной взамен дефектной по акту от 14.12.2012, продолжительностью в один год.

Впоследствии, ОАО «СЗМН» в адрес ООО «Промтехэкспресс» направлялись письма от 17.05.2013 № 20-02-08/1852, от 30.05.2013 №02-08-27/6697 об ухудшении качества очистки в фильтрах ФПЗ, ФСН I, II ступенях очистных сооружений и необходимости устранить отклонения от проектных параметров очистки, а также о вызове представителя ООО «Промтехэкспресс» от 21.06.2013 № 02-08-27/7529, от 18.07.2013 № 20-02-08/2710.

На письмо от 18.07.2013 № 20-02-08/2710 о вызове представителя поставщика для составления акта в отношении качества поставленной продукции поступил ответ от 24.07.2013 № 120 с предложением ОАО «СЗМН» составить акт по форме М-7 в одностороннем порядке.

Из акта от 26.07.2013 следует, что качество очистки сточных вод на выходе с очистных сооружений не соответствует п. 11.1.1, 11.1.2 договора поставки, п. 1.2 (таблица 1) Технических требований на поставку оборудования (Г.0.0020.11045-СЗМН/ГТП-00.001-ТТ.1, а именно, концентрации загрязняющих веществ в очищенной сточной воде выше предельно-допустимых концентраций установленных для рыбохозяйственных водоемов, что подтверждается протоколами лабораторных исследований воды № 7467/Р, 7466/Р, 7672/Р, 7673/Р, 7813/Р, 7814/Р от 17.07.2013 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан в Альметьевском районе и г. Альметьевске».

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае поставки дефектной продукции. Покупатель вправе взыскать штраф в размере 10% от стоимости продукции, не соответствующей Сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в Спецификации на продукцию.

В пункте 11.2 договора установлено, что если в течение гарантийного срока выявятся недоставки продукции, то поставщик обязан за свой счет устранить все установленные дефекты путем исправления либо замены дефектной продукции или ее частей новой продукцией надлежащего качества.

Пунктом 7.7 договора предусмотрена претензия в отношении качества поставленной продукции предъявляются покупателем поставщику в течение всего срока действия гарантийного срока на поставленную продукцию.

ОАО «СЗМН» в адрес ООО «Промтехэкспресс» направило претензию от 30.07.2013 № 01-01-11/9238 с требованием о ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки и об уплате штрафа. Данная претензия оставлена поставщиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 450, 469, 470, 475, а также приняв во внимание экспертное заключение от 23.06.2014 № 1114/И, исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 7.1 договора от 15.12.2010 №В-2.9.11/СЗМН/04-01.5-1494/2010 предусмотрено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий, и основных нормативно-правовых актов, действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также Регламентам ОАО «АК «Транснефть». В Спецификации от 15.12.2010 № 23949-16596-СЗМН-11 указано, что продукция должна соответствовать Техническим требованиям на поставку оборудования Г.0.0020.11045-СЗМН/ГТП-00.001-ТТ.1.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 станция была смонтирована и введена в эксплуатацию на промышленном объекте истца – нефтеперекачивающей станции «Калейкино» в г. Альметьевске.

В п. 14.3 договора установлено, что срок устранения недостатков или замены продукции не должен превышать 30 календарных дней с даты подписания поставщиком акта (в котором он подтвердил недостатки полученной покупателем продукции), а при его отсутствии - с даты составления акта покупателем в одностороннем порядке.

В качестве доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом представлен акт о приемке материалов от 26.07.2013, согласно которому качество очистки сточных вод на выходе с очистных сооружений не соответствует п. 11.1.1, 11.1.2 договора поставки, п. 1.2 (таблица 1) Технических требований на поставку оборудования (Г.0.0020.11045-СЗМН/ГТП-00.001-ТТ.1, а именно, концентрации загрязняющих веществ в очищенной сточной воде выше предельно-допустимых концентраций установленных для рыбохозяйственных