Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А55-10583/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличия высшего медицинского образования.

Как пояснил представитель заявителя, при распределении фонда заработной платы ОМС в обществе существует стимулирующая часть от выставленных за отчетный период услуг ОМС, в данном случае оказанной услугой считается заполненный талон. Расчет размера выплат стимулирующего характера за результаты работы и обоснование данного расчета ведется сотрудниками бухгалтерии по результатам сданных работ врачами Громославской И.С, Тягаевым К.А. и Красильниковым А.В. ежемесячно.

Начисление заработной платы врачам осуществляется в обществе согласно «Положению об оплате труда работников» (далее - положение о премировании), утвержденному директором ООО «МЛЦ» А.А. Сержаниным 14.02.2011 г., что соответствует п. 3.2 подстатьи 211 Тарифных соглашений на 2012 и 2013 г. «надбавки стимулирующего характера»; «расходы на выплату стимулирующего характера медицинскому персоналу участвующим в реализации мероприятий по повышению доступности амбулаторной медицинской помощи за выполнение показателей эффективности деятельности в соответствии с показателями оценки - эффективности деятельности и методики оценки эффективности деятельности, утверждаемыми Министерством здравоохранения Самарской области».

Согласно п. 2.5 положения о премировании от 14.02.2011 г., в обществе производятся следующие выплаты: 50% от объема оказанных услуг врачам, общий стаж по специальности которых более 20 лет; 30% от объема оказанных услуг врачам, общий стаж по специальности которых менее 20 лет. Стаж работы по специальности врача Тягаева К.А. составляет более 20 лет, поэтому к нему был применен коэффициент 50%, стаж врачей Громославской И.С. и Красильникова А.В. составляет менее 20 лет, поэтому к ним применен коэффициент 30%.

Услугой является в данном случае оказанная пациенту медицинская услуга в рамках ОМС, талон он по которой заполнялся врачом.

На основании информации «Талон амбулаторного пациента» формируются реестры услуг, являющиеся основанием выставления счета на оплату в страховую компанию по ОМС. Результаты работы врачей Тягаева К.А., Громославской И.С. и Красильникова А.В. в 2012-2013 г. отражены в реестрах, выставленных счетах на оплату ОМС, однако учитывая формы реестров и счетов, не предусматривающих указание в них видов услуг, оказываемых названными врачами, фамилии этих врачей в данных документах не упоминаются, как, впрочем, не упоминаются и фамилии санитарок, медицинских сестер, аппарата управления и бухгалтерии, к оплате труда которых за счет средств ОМС у фонда вопросов не возникло.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что медицинские услуги в системе ОМС оказывает медицинская организация, имеющая соответствующую лицензию, а не конкретный врач, осуществляющий конечные манипуляции при оказании услуги в сфере ОМС, который лицензии не имеет, а поэтому оплата медицинской услуги ОМС по тарифу, установленному соответствующим Тарифным соглашением и включающему в себя расходы на оплату труда, производится медицинской организации, а не конкретному врачу, производящему медицинские манипуляции, в связи с чем суд признает незаконные требования фонда о перечислении средств в размере 1 948 252 руб., а также незаконность привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 9 ст. 39 Закона об ОМС, к штрафу в размере 10% от суммы нецелевого использования средств т.е. в размере 194 825,2 руб.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что акт в части обязанности заявителя возвратить в бюджет фонда средства в размере 1 948 252 руб., а также привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 194 825,2 руб., нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, а поэтому в этой части является незаконным.

Более того, как следует из акта, фонд пришел к выводу, что заявителем совершено правонарушение, выразившееся в использовании не по целевому назначению средств ОМС за 2013 г. в размере 1 102 424 руб., направленных на закупку строительных материалов и выполнение ремонтных работ, из которых 686 704 руб. израсходовано на закупку строительных материалов и 415 720 руб. на оплату ремонтных работ.

В обоснование изложенного фонд указал, что заявитель в 2013 г. осуществил ремонт некоторых помещений и конструкций занимаемого здания самостоятельно, и не прибегая к услугам специалистов, определив его как капитальный, тем самым посчитал, что заявитель нарушил требования п. 3.2. Тарифных соглашений на 2013 г., а поэтому заявителю предписано возвратить в бюджет фонда использованные не по целевому назначению в 2013 г. средства в размере 1 102 424 руб., а также заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 9 ст. 39 Закона об ОМС в виде штрафа в размере 10% от суммы нецелевого использования средств, т.е. в размере 110 242,4 руб., но при этом фондом неучтено следующее.

Обозначив проведенные заявителем ремонтные работы, как капитальные, фонд ссылается на Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденное постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279., а согласно п. 1.4 Положения оно является обязательным при проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений всех отраслей народного хозяйства.

Вместе с тем, как в рамках рассматриваемого дела речь идет не о помещениях, используемых для оказания медицинских услуг, а о производственных зданиях и сооружениях всех отраслей народного хозяйства. Занимаемое заявителем на праве аренды здание не относится к производственным, т.к. медицинская деятельность не является производственной.

В данном случае подлежат применению Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденное приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. № 312.

В 2013 г. обществом были выполнены текущие ремонтные работы в виде частичной замена оконных блоков (заполнений) в одном кабинете; ремонт некоторых элементов системы отопления; ремонт части сантехнических узлов; ремонт теплоизоляции теплотрассы; латание дыр и герметизация швов кровли крыши; частичный ремонт кладки дымоходов; ремонт входной группы (дверей, оштукатуривание и покраска стен, полов во входной группе); земляные работы (заделка дыр в асфальтовом покрытии и дренажной системе парковки, заделка трещин и частичная герметизация фундамента входной группы); сварка и монтаж для защиты комнаты хранения наркотических средств и психотропных веществ, и сварка и монтаж оконных решеток для обеспечения защиты персональных данных.

Согласно Положению от 29.12.1973 г. № 279, на которое ссылается фонд, восстановление нарушенной тепловой изоляции относится целиком текущему ремонту, а фонд, ссылаясь на тот же документ, называет данный вид работ капитальным ремонтом. Частичную замену оконных блоков (заполнений) фондом также называет капитальным ремонтом, что опровергается буквальным толкованием как Положения от 29.12.1973 г. № 279 (приложение № 3), ВСН 58-88 (приложение № 7), так и практикой, изложенной в постановлении ФАС Уральского округа от 06.05.2011 г. по делу № А50-13530/2010.

Исходя из Положения от 12.1973 г. № 279 и ВСН 58-88 следует вывод о том, что к капитальному ремонту относятся работы по замене всех оконных или дверных заполнений в целом в здании или в его части, частичная их замена, без постановки на капитальный ремонт объекта или его части, относится к работам по текущему ремонту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности требования фонда о перечислении в бюджет средств в размере 1 102 424 руб., а поэтому признает и незаконность привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 9 Закона об ОМС, в виде штрафа в размере 10% от суммы нецелевого использования средств, т.е. в размере 110 242,4 руб.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что акт в части обязанности заявителя возвратить в бюджет фонда средства в размере 1 102 424 руб., а также привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 110 242,4 руб., нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, а поэтому в этой части является незаконным.

Фондом в акте также указано, что заявителем использовались не по целевому назначению средства ОМС за 2013 г. в размере 2 600 000 руб. направленные на аренду нежилого помещения по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 240Б. оф. 24 - 32, общей площадью 224,9 кв.м., а в основу которого положен факт, что обществом 01.06.2013 г. был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому за период с 01.06.2013 г. по 31.01.2014 г. оплата производилась за счет средств ОМС, при этом данное помещение не использовалось в процессе оказания медицинской помощи по ОМС, в связи с чем обществу предписано возвратить в бюджет ТФОМС использованные не по целевому назначению в 2013 г. средства ОМС в размере 2 600 000 руб., а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 9 ст. 39 Закона об ОМС к штрафу в размере 10% от суммы нецелевого использования средств ОМС, т.е. в размере 260 000 руб., однако фондом неучтено следующее.

В письме от 11.03.2014 г. № 667 в ответе на возражения общества на акт фонд без ссылки на какие-либо доказательства и материалы проверки приводит иное обоснование своей позиции, которое суд правильно счёл не соответствующим положениям нормативных правовых актов, регулирующих вопросы расходования средств ОМС.

Пунктом 3.2. Тарифного соглашения на 2013 г. в качестве одного из направлений расходования средств ОМС предусматривает аренду имущества, и данная норма не содержит какого-либо ограничения, согласно которой арендуемое имущество должно непосредственно использоваться оказании медицинских услуг по ОМС.

Исходя из п. 1 ст. 3 Закона об ОМС, в систему ОМС входит целый комплекс мероприятий, а как следует из пояснений заявителя, оказание медицинских услуг по ОМС оформляется большим количеством медицинской, отчетной и распорядительной документации с длительными сроками хранения. Общество является крупной медицинской организацией, доля услуг, оказанных в 2013 г. за счет средств ОМС составила 44,2%, что видно из листа 4 Акта, в связи с чем количество оформляемых документов превысило возможности занимаемого заявителем здания по ул. Базарной, д. 30. В сравнении с 2012 г. количество услуг по ОМС возросло более чем в 2 раза, а рост количества услуг повлек необходимость расширения штатов для обработки первичной медицинской документации, а поэтому для размещения архива и было арендовано нежилое помещение по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 240Б.

Оформление медицинской документации с длительным (до 25 лет) сроками хранения имеет непосредственное отношение к медицинской помощи по ОМС в силу нормативного регулирования данной деятельности, а без этой документации ни одна медицинская услуга оказываться не может. Оформление документации является составной частью процесса оказания медицинской помощи, включая по ОМС.

Утверждение фонда в письме от 11.03.2014 г. № 667, что указанное помещение не используется для оказания медицинской помощи (медицинских услуг) в системе ОМС в связи с ведением капитального ремонта, правильно признано судом несостоятельным и отклонен, поскольку фондом не представлено обратных доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата арендной платы за нежилое помещение, необходимость в котором возникла в целях надлежащего оформления и хранения первичной медицинской документации по ОМС не противоречит требованиям Тарифного соглашения на 2013 г. а отказ фонда в принятии данных расходов не соответствует требованиям законодательства, регулирующего отношения в системе ОМС и представленным в дело доказательствам, а поэтому признает и незаконность привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 9 Закона об ОМС, в виде штрафа в размере 10% от суммы нецелевого использования средств, т.е. в размере 260 000 руб.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что акт в части обязанности заявителя возвратить в бюджет фонда средства в размере 2 600 000 руб., а также привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 260 000 руб., нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, а поэтому в этой части является незаконным.

Также, в акте фонд указал, что заявителем совершено правонарушение, выразившееся в использовании не по целевому назначению средств ОМС за 2013 г. в размере 375 000 руб., направленных на аренду теплохода, а в основу этого положен факт, что заявитель в соответствии с договором № 2 от 01.04.2011 г. с ООО «Холидей турс» и счетом № 128 от 14.04.2013 г. произвел оплату вышеуказанной суммы, из которых 318 000 руб. за организацию мероприятия, и 57 000 руб. за аренду теплохода «Москва», в связи с чем обществу предписано возвратить в бюджет фонда использованные не по целевому назначению в 2013 г. средства в размере 375 000 руб., а также заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 9 ст. 39 Закона об ОМС к штрафу в размере 10 % от суммы нецелевого использования средств, т.е. в размере 37 500 руб.

Суд первой инстанции правильно признал в этой части требования заявителя необоснованными, расценив их как нецелевое использованием средств ОМС, а поэтому отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, а обществом в данной части решение суда не оспаривается.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно признал незаконным акт от 20.02.2014 г. плановой комплексной проверки целевого и рационального использования средств ОМС в части требования и возложения обязанности на общество возвратить в бюджет фонда средства, использованные не по целевому назначению, в размере 5 632 424 руб., уплатить в бюджет фонда штраф за использование не по целевому назначению средств ОМС в 2012 и 2013 г. в сумме 563 242 руб. 40 коп., и обязал фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные