Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А49-3049/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

во время проведения проверки, и сообщила, что в 2011 г. работала офис-менеджером в ООО «Импульс», снимала денежные средства с расчетного счета и передавала их Дитенкову С.В.

Проведенными мероприятиями налогового контроля также установлено, что ООО «Импульс» не является членом некоммерческое партнерства «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)», а представленное свидетельство является недостоверным (выдано другому лицу) (т. 8 л.д. 68).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ООО «Импульс» отсутствовали собственные основные средства и персонал, а также учитывая, что общество не приобретало ремонтных услуг у других лиц, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что данное общество не имело фактической возможности выполнить обязательства по ремонту кровли и производству асфальтобетонных работ в силу отсутствия у него необходимых ресурсов и персонала.

Рассмотрев в совокупности и взаимосвязи собранные налоговым органом доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что запасные части, печатная продукция, ремонтные работы не могли быть приобретены соответственно у ООО «Гарант», ООО «Айсберг», ООО «Импульс», то есть операции по приобретению у указанных поставщиков товаров (работ, услуг) отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, реальность которых материалами дела не подтверждается. В данном случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный Суд РФ, законодатель, определив в НК РФ порядок отнесения сумм налога к налоговым вычетам на сумму произведенных налогоплательщиком расходов, исходил из реальности как осуществления затрат налогоплательщиком по уплате начисленных поставщиком сумм налога, так и реальности всех остальных действий (документов), с наличием которых закон связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты. Закон защищает интересы добросовестных налогоплательщиков, а вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Не смотря на то, что формально (путем составления необходимых документов) заявителем выполнены нормы налогового законодательства, вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку первичные документы заявителя (счета-фактуры, товарные накладные) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости, контрагенты (ООО «Гарант», ООО «Айсберг», ООО «Импульс») имеют признаки номинальных организаций, не обладают необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несут расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности, а из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что денежные средства обналичивались определенной группой лиц.

Что же касается довода общества о непринятой судом проведенной по делу экспертизы, то она с учетом анализа п. 1 ст. 95 НК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Приказа Министерства внутренних дел РФ от 09.01.2013 г. № 2 (зарегистрированого в Минюсте РФ 19.04.2013 г. № 28236 и вступившего в силу 19.05.2013 г.) правильно признана необоснованной и отклонена, по основаниям, изложенным в решении, которые подтверждаются и другими доказательствами, собранными инспекцией в ходе проведения проверки.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества на судебную практику является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2014 года по делу № А49-3049/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      В.С. Сёмушкин

Е.М. Рогалева