Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А49-3049/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 ноября 2014 года.                                                                             Дело № А49-3049/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Сёмушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Бондаренко А.А., доверенность от 15 апреля 2014 года,

от ответчика - Нефёдова М.В., доверенность от 14 апреля 2014 года,

от третьего лица - Нефёдова М.В., доверенность от 28 октября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пензенский хлебозавод № 2» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2014 года по делу № А49-3049/2014 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению открытого акционерного общества «Пензенский хлебозавод № 2» (ИНН 5835015278; ОГРН 1025801209367), город Пенза,

к ИФНС России по Октябрьскому району горда Пензы (ИНН 5835018920, ОГРН 1045802555556), город Пенза,

с участием третьего лица - УФНС России по Пензенской области, город Пенза,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пензенский хлебозавод № 2» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Пензенской области (далее - управление), о признании недействительным решения № 37 от 07 октября 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 600 893 руб., пени за несвоевременную уплату этого налога, в сумме 41 818 руб. 18 коп. и штрафа в размере     79 088 руб. 40 коп.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

В судебном заседании представитель инспекции и управления апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в период с 04.02.2013 г. по 25.06.2013 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., инспекцией составлен акт № 27 от 16.08.2013 г., в котором указано, что общество не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 600 893 руб., в том числе: за 1 квартал 2010 г. - 71 962 руб., за 2 квартал 2010 г. - 133 489 руб. 61 коп., за 3 квартал 2010 г. - 46 176 руб., за 4 квартал 2010 г. - 24 087 руб., за 2 квартал 2011 г. - 67 881 руб., за 3 квартал 2011 г. - 56 586 руб., за 4 квартал 2011 г. - 200 712 руб., и вынесено решение № 30 от 07.10.2013 г. о начислении обществу НДС в сумме 600 893 руб., пени - 41818 руб. 18 коп., штраф - 79088 руб. 40 коп., которое решением управления № 06-10/44 от 26.12.2013 г. оставлена без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Считая решение незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, а п. 6 ст. 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.02.2005 г. № 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд в указанном Определении также сделал однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщиком в случае перечисления суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения, то есть надлежащим образом оформленных счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты за товар, и договора, предусматривающего перечисление указанных сумм, а также реальности самого товара.

Материалами дела установлено, что для подтверждения расходов общество по приобретению запасных частей представлены счета-фактуры ООО «Гарант», печатной продукции - счета-фактуры ООО «Айсберг» и работ по ремонту асфальтового покрытия и кровли - счета-фактуры ООО «Импульс», в соответствии с которыми к вычетам отнесен НДС в сумме 600 893 руб., в том числе: ООО «Гарант» - 275 714 руб., ООО «Айсберг» -   77 065 руб., ООО «Импульс» - 248 114 руб.

Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В этом же Постановлении указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Однако материалами дела установлено, что 15.04.2010 г. общество (заказчик) заключило договор № 7 на изготовление продукции с ООО «Гарант» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить из своего материала продукцию по чертежам (образцам) заказчика.

В п. 1.2 договора указано, что исполнитель может изготавливать продукцию лично либо привлекать третьих лиц (т. 2 л.д. 20 - 22), а п. 2.1 договора предусмотрено, что оплата производится 100 % в течение 5 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Заказываемая продукция серийно не выпускается, а изготавливается индивидуально для замены изношенных деталей и узлов на производственном оборудовании ОАО «Пензенский хлебозавод № 2».

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным общество в период с января по октябрь 2010 г. приобрело у ООО «Гарант» следующие запасные части: кулак нагнетающий, кулак прокатывающий, ствол для бараночных машин, шестеренчатая пара, винтовая пара, коретка электрическая, тормозная система, втулка чугунная, люльки для расстойки, вал расстоечный, шестерня для роторов на линию сахарного печенья, шестерня косозубая, шестеренчатый насос, рычаг трехплечий на сумму 1 807 463 руб., в том числе НДС - 275 714 руб. (т. 2 л.д. 23 - 95)., а оплату за запчасти общество производило через расчетный счет путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Гарант» (т. 2 л.д. 95 - 162).

В результате контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО «Гарант» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Железнодорожному району города Пензы 12.02.2009 г. по адресу: г. Пенза, ул. Буровая, 20, а учредителем ООО «Гарант» на момент регистрации являлся Рыжов А.В., он же являлся генеральным директором. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основными видами деятельности ООО «Гарант» являются оптовая торговля металлами и металлическими рудами, производство отливок, строительных металлических конструкций и изделий, производство механического оборудования (т. 10 л.д. 50 - 54).

ООО «Гарант» представляло налоговые декларации по НДС за 1-3 кварталы 2010 г., согласно которым исчислен НДС: за 1 квартал - 5 231 руб. при налоговой базе 3 444 463 руб., за 2 квартал - 3 298 руб. при налоговой базе 5 758 101 руб., за 3 квартал - 4 498 руб. при налоговой базе 3 652 229 руб. (т. 11 л.д. 102 - 137), а за 4 квартал декларация по НДС не представлена, налог не исчислен. С 24.12.2010 г. учредителем и руководителем ООО «Гарант» является Сивачев О.Н., и общество изменило юридический адрес - г. Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, 10 лит. А, 5Н.

По сообщению Межрайонной ИФНС России № 25 по городу Санкт-Петербургу, в которой в настоящее время состоит на учете ООО «Гарант», от 15.05.2013 г. № 06/3270-э, на требование инспекции представить документы о финансово-хозяйственной деятельности с ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» документы ООО «Гарант» не представлены (т. 6 л.д. 113), а с момента постановки на учет в инспекцию ООО «Гарант» не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность.

В ходе проведенного