Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А55-18814/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 ноября 2014 года                                                                             Дело № А55-18814/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием до и после перерыва:

от ФНС России – представитель Обухова Е.Г. по доверенности от 15.04.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Колокольцовская МТС» Богданова В.А., на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2014 г. об отказе в признании сделок недействительными по делу № А55-18814/2010 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Колокольцовская МТС», ИНН 6375191668,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2011 г. ЗАО «Колокольцовская машинно-технологическая станция» признано несостоятельным (банкротом) (далее по тексту – должник), конкурным управляющим утвержден Захаров Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2011 г. Захаров Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Колокольцовская машинно-технологическая станция».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2011 г. конкурсным управляющим ЗАО «Колокольцовская машинно-технологическая станция» утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании сделок недействительными, просил суд признать недействительными сделки, совершенные:

- Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области, по безакцептному списанию денежных средств в сумме 40 465,87 рублей с расчетного счета ЗАО «Колокольцовская МТС»: инкассовыми поручениями № 775 от 17.10.2013 г. в размере 324,54 руб., № 808 от 20.09.2012 г. в размере 422,88 руб., № 499 от 11.07.2013 г. в размере 635,44 руб., № 1041 от 19.12.2012 г. в размере 2110,2 руб., № 774 от 17.10.2013 г. в размере 12 999 руб., № 498 от 11.07.2013 г. в размере 13 115 руб., № 1040 от 19.12.2012 г. в размере 13 816 руб., № 807 от 20.09.2012 г. в размере 13933 руб., № 645 от 20.08.2012 г. в размере 14 049 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде обязания Межрайонную ИФНС России № 11 по Самарской области возвратить на расчетный счет в конкурсную массу ЗАО «Колокольцовская МТС» 40 465 руб. 87 коп.

- ГУ УПФР в муниципальном районе Красноармейский Самарской области по безакцептному списанию денежных средств в сумме 43 215,58 рублей с расчетного счета ЗАО «Колокольцовская МТС» инкассовыми поручениями: № 5330 от 09.10.2013 г. в размере 63,84 руб., № 5323 от 09.10.13 в размере 474,13 руб., № 07704170124586 от 11.07.2013 г. в размере 532,06 руб., № 5316 от 09.10.13г. в размере 591,37 руб., № 07704170124582 от 11.07.2013 г. в размере 671,2 руб., № 5295 от 09.10.13г. в размере 1627,21 руб., № 07704170124579 от 11.07.2013 г. в размере 1857,77 руб., № 07704170124584 от 11.07.2013 г. в размере 3519 руб., № 5320 от 09.10.13 в размере 3519 руб., № 07704170124580 от 11.07.2013 г. в размере 4140 руб., № 5306 от 09.10.13 в размере 4140 руб., № 07704170124578 от 11.07.2013 г. в размере 11 040 руб., № 5294 от 09.10.2013г. в размере 11 040 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде обязания ГУ-УПФР в муниципальном районе Красноармейский Самарской области возвратить.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2014 г. в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Колокольцовская МТС» Богданов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Колокольцовская МТС» Богданова В.А.и принята к производству, судебное заседание назначено на 30 октября 2014 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. в судебном заседание объявлен перерыв на 06 ноября 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебных заседаниях представитель ФНС России по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителя уполномоченного органа поступили копии Решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках: №№ 586, 423, 611, 742, 885. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Пенсионного фонда Российской Федерации в лице ГУ-УПФР в муниципальном районе Красноармейский Самарской области на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2014 г. об отказе в признании сделок недействительными по делу № А55-18814/2010, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2011 г. ЗАО «Колокольцовская машинно-технологическая станция» признано несостоятельным (банкротом). После открытия в отношении должника конкурсного производства с его расчетного счета в безакцептном порядке списаны:

в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области денежные средства в сумме 40 465 руб. 87 коп. инкассовыми поручениями № 775 от 17.10.2013 г. в размере 324 руб. 54 коп., № 808 от 20.09.2012 г. в размере 422 руб. 88 коп., № 499 от 11.07.2013 г. в размере 635 руб. 44 коп., № 1041 от 19.12.2012 г. в размере 2 110 руб. 20 коп., № 774 от 17.10.2013 г. в размере 12 999 руб., № 498 от 11.07.2013 г. в размере 13 115 руб., № 1040 от 19.12.2012 г. в размере 13 816 руб., № 807 от 20.09.2012 г. в размере 13 933 руб., № 645 от 20.08.2012 г. в размере 14 049 руб.;

в пользу ГУ УПФР в муниципальном районе Красноармейский Самарской области денежные средства в сумме 43 215 руб. 58 коп. инкассовыми поручениями: № 5330 от 09.10.2013 г. в размере 63 руб. 84 коп., № 5323 от 09.10.13 в размере 474 руб. 13 коп., № 07704170124586 от 11.07.2013 г. в размере 532 руб. 06 коп., № 5316 от 09.10.13г. в размере 591 руб. 37 коп., № 07704170124582 от 11.07.2013 г. в размере 671 руб. 20 коп., № 5295 от 09.10.13г. в размере 1 627 руб. 21 коп., № 07704170124579 от 11.07.2013 г. в размере 1 857 руб. 77 коп., № 07704170124584 от 11.07.2013 г. в размере 3 519 руб., № 5320 от 09.10.13 в размере 3 519 руб., № 07704170124580 от 11.07.2013 г. в размере 4 140 руб., № 5306 от 09.10.13 в размере 4 140 руб., № 07704170124578 от 11.07.2013 г. в размере 11 040 руб., № 5294 от 09.10.2013 г. в размере 11 040 руб.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, указал на то, что сделки совершены с предпочтением, так как в реестре кредиторов по текущим платежам имелись другие кредиторы, то есть оспариваемые сделки совершена с нарушением очередности удовлетворения.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) следует, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

- сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом;

- сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением);

- наличие хотя бы одного из условий предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Конкурсным управляющим должника при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел, в период совершения оспариваемых сделок у должника имелось имущество в виде объектов недвижимости, подлежащее реализации.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что на момент спорного списания к расчетному счету должника предъявлены требования более ранней очередности либо