Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А49-368/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об условиях договора, было иным, в материалы дела не представлено.

Доказательств, что содержание существенных условий договора в его финальной редакции во вложении электронного письма (исх. от 18.10.2013г., отправитель – исполнительный директор ООО «Неогейт Системс» Д.А. Елецких) было иным, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на положения ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена, поскольку копии договора в его иной редакции суду не представлено.

Довод о наличии у ответчика интереса в заключении договора в части согласования иных сроков его исполнения, правильно отклонен судом первой инстанции, как документально не обоснованный.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что сроки в договорах №30420/ПЗ-2013 от 22.10.2013г. и №120с/10/2013г. от 22.10.2013г. фактически совпадают и из обстоятельств дела не усматривается наличие у ответчика обоснованного интереса к выполнению истцом работ в иные сроки, чем установлено в его договоре с ЗАО «Газпромнефть МЗСМ».

Соглашение о цене в договоре поставки и подряда не отнесено Гражданским кодексом Российской Федерации к существенным условиям договоров названного вида.

О заключении договора свидетельствуют факт внесения предусмотренной им предварительной оплаты по договору платежным поручением №368 от 22.10.2013г. на сумму 1272360 руб. со ссылкой на заключение договора №30420/ПЗ-2013 от 22.10.2013г., содержание уведомления ответчика об отказе от договора, свидетельствующее в пользу наличия договорных отношений, а также рабочая переписка сторон после 22.10.2013г.(т.3 л.д.13-140), свидетельствующая о решении рабочих вопросов, возникающих в ходе исполнения договора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы ответчика о ненадлежащем исполнении договора также свидетельствуют в пользу его заключенности.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены требования п. 6.2 договора об утверждении проекта производства работ и требования п. 6.4 договора о согласовании субподрядной организации, а также о том, что в нарушение требований п.2.2 договора истец не передал ему технические инструкции, инструкции по эксплуатации и применению оборудования, паспорта на изделия, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку документы ответчик изготовил сам и передал ЗАО «Газпромнефть МЗСМ».

Принимая во внимание, что результат работ фактически принят ООО «Неогейт Системс» и передан своему заказчику, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что само по себе нарушение обязанности по представлению плана производства работ не может освобождать заказчика от оплаты работ.

Из материалов дела следует, что ответчику было известно о фактическом исполнителе работ (ООО «Каскад-Металл») и ответчик был согласен с указанным выбором. В письме №255с-12/2013 от 4.12.2013 (т.3 л.д.144) ООО «Неогейт-Системс» для целей исполнения договора № 120с/10/2013 от 22.10.2013 согласовывало с заказчиком список работников ООО «Каскад-Металл» для пропуска на территорию ЗАО «Газпромнефть МЗСМ» для монтажа изготовленного оборудования.

Из содержания письма №255с-12/2013 от 4.12.2013г. (т. л.д. 144) следует, что ООО «Каскад-Металл» является для ответчика (Генерального подрядчика по условиям договора) не подрядной, а субподрядной организацией.

Довод ответчика о неисполнении истцом п. 2.2 договора правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед ЗАО «Газпромнефть МЗСМ» (в части изготовления и монтажа оборудования) произведено досрочно - 17.12.2014г.

При этом на указанный момент срок исполнения обязательств по договору истца с ответчиком не наступил (срок по договору №30420/ПЗ-2013 от 22.10.2013 истекал 21.12.2014). При этом материалы дела не содержат сведений о предъявлении истцу претензий по факту неисполнения п.2.2 договора до момента судебного разбирательства (заявлены в заседании 19.08.2014)

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что непередача документов, предусмотренных в п.2.2 договора, не нарушала прав ответчика и не создавала для него негативных последствий.

Обоснованность отказа в приеме результата работ не доказана.

Принимая во внимание, что факт принятия ответчиком результата работ на сумму 14173208 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами и накладными от 17.12.2014, направленными ответчику 26.12.2014 письмом 2509/2013 (т. 5 л.д. 3-11), учитывая предварительную оплату в сумме 1272360 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 12 900 848 руб. основного долга по оплате выполненных работ.

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку отказ заказчика от договора является безусловным правом, но не освобождает заказчика от исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ (ст. 717 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка одобрения крупной сделки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная сделка является оспоримой и не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления стороной сделки или указанным в законе лицом соответствующего иска (в том числе встречного) (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абзац третий пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделки», абзац второй подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваением крупных сделок и сделок с заинтереосванностью»).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о неправомерности отказа судом первой инстанции в приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом Московской области решения по делу № А41-20549/2014 о признании сделки недействительной, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (абзац первый пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2014 по делу № А41-20549/2014, поскольку данный судебный акт, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по настоящему делу о взыскании по договору, а в силу п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по новым обстоятельствам (абзац первый пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2014 по делу № А49-368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин