Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А49-368/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 ноября 2014 года                                                                                   Дело № А49-368/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от ответчика – представитель Патрунин Д.А., доверенность от 25.02.2014, от иных лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неогейт Системс» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2014 по делу № А49-368/2014 (судья Телегин А.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Пензенский завод энергетического машиностроения», г. Пенза, (ОГРН 1135835002665, ИНН 5835102403) к обществу с ограниченной ответственностью «Неогейт Системс», Московская область, г. Электрогорск, (ОГРН 1037739428066, ИНН 7714251161), третьи лица: закрытое акционерное общество «Газпромнефть Московский Завод Смазочных Материалов», Московская область, г. Фрязино, общество с ограниченной ответственностью «Каскад-металл», Московская область, г. Ногинск, общество с ограниченной ответственностью «ГлавПоставка», г. Пенза, о взыскании основного долга и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Неогейт Системс» к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский завод энергетического машиностроения» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пензенский завод энергетического машиностроения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Неогейт Системс» (далее – ответчик) о взыскании 12 900 848 руб. основного долга по договору №30420/ПЗ-2013 от 22.10.2013.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2014 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А49-1093/2014, находящимся в производстве Арбитражного суда Пензенской области, по иску ООО «Неогейт Системс» к ООО «Пензенский завод энергетического машиностроения» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1272360 руб., полученного последним по платежному поручению №368 от 22.10.2013 в виде аванса по договору № 30420/ПЗ-2013 от 22.10.2013, в связи с незаключенностью указанного договора.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Закрытое акционерное общество «Газпромнефть Московский Завод Смазочных Материалов», Общество с ограниченной ответственностью «Каскад-металл», Общество с  ограниченной ответственностью «ГлавПоставка» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2014 по делу № А49-368/2014 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - закрытое акционерное общество «Газпромнефть Московский Завод Смазочных Материалов» изложило в отзыве на апелляционную жалобу обстоятельства дела и просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, осенью 2013 года ЗАО «Газпромнефть МЗСМ» объявлен тендер на поставку резервуаров для пожарного запаса воды для нужд завода ЗАО «Газпромнефть МЗСМ» в г.Фрязино Московской области.

В результате проведенной процедуры отбора в качестве поставщика выбрано ООО «Неогейт Системс», о чем ответчик был уведомлен письмом ЗАО «Газпромнефть МЗСМ» №09/1010 от 2.10.2014г. (т.3 л.д.69)

Согласно заключенному договору №120с/10/2013г. от 22.10.2013г. ООО «Неогейт Системс» как генеральный подрядчик обязался своими силами либо с привлечением третьих лиц изготовить и поставить два пожарных резервуара объемом 1000 куб.м. каждый, осуществить их монтаж на территории завода ЗАО «Газпромнефть МЗСМ» в г.Фрязино Московской области, осуществить пуско-наладку и гидроиспытания смонтированного оборудования, что определено п.1.1. -1. 3. Договора и Приложениями №1, 2 и 7 к нему.

Цена договора согласно п.4.1 к нему составила 17936000 руб., в т.ч. 15576000 руб. – стоимость изготовления, доставки и монтажа, 2360000 руб. – стоимость гидроиспытаний и пусконаладки.

Согласно п.4.2 договора работы подлежали оплате в течение 15 дней с момента их приемки.

Согласно приложению №7 к договору монтаж оборудования должен был быть осуществлён к 25.12.2013г.

Пусконаладка и гидроиспытания должны быть выполнены в период с 1.04.2014г по 1.05.2014г.

В период, предшествующий подписанию договора с ЗАО «Газпромнефть МЗСМ» со стороны ООО «Неогейт системс» предприняты действия по изучению возможности поручения заказа истцу – ООО «Пензенский завод энергетического машиностроения», о чем свидетельствует деловая электронная переписка истца и ответчика (т.3 л.д. 154- т.4 л.д.140).

Переписка осуществлялась сотрудниками истца и ответчика с использованием электронных ящиков, адреса которых (…@neogeitsistems.ru /…@pzem.ru), позволяют отнести их к корпоративной почте.

Полномочия непосредственных контрагентов переписки (сотрудников сторон) действовать от имени своих обществ при выработке условий договора сторонами не оспариваются.

Представленная в дело переписка свидетельствует о проработке условий договора между истцом и ответчиком с соблюдением требований, предъявленных к выполнению заказа со стороны ЗАО «Газпромнефть МЗСМ» к исполнению заказа, установленных впоследствии в договоре № 120с/10/2013 от 22.10.2013.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании суда первой инстанции 22.10.2013 со стороны ООО «Пензенский завод энергетического машиностроения» был подписан согласованный вариант договора, который посредством электронной почты был направлен ООО «Неогейт Системс». По электронной почте истцу был возвращен проект договора, подписанный со стороны ООО «Неогейт-Системс». Версия договора, содержащая собственноручную подпись руководителя ответчика, в адрес истца не возвращена.

Из текста представленного суду договора 30420/ПЗ-2013 (т.1 л.д.27-45) следует, что его содержание, за исключением условия о цене работ, фактически идентично содержанию договора №120с/10/2013 (т.4 л.д.143-161), подписанного между ЗАО «Газпромнефть МЗСМ» и ООО «Неогейт Системс» в тот же день – 22.10.2013г.

Согласно условиям Приложения №7 к договору 30420/ПЗ-2013 от 22.10.2013 срок выполнения работ в части изготовления, доставки и монтажа оборудования – 60 дней с даты подписания договора (п.1 Приложения №7), с окончательным выполнением работ в срок по 01.05.2014 (п.4 Приложения №7).

По условиям п.5.1 Приложения №7 к договору ответчик обязан внести предварительную оплату в размере 1272360 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Платежным поручением №368 от 22.10.2013г. ООО «Неогейт-Системс» перечислило в адрес ООО «Пензенский завод энергетического машиностроения» сумму 1272360 руб., указав в платежном поручении на перечисление истцу предварительной оплаты по договору 30420/ПЗ-2013 от 22.10.2013г.

24.12.2014г. ответчиком истцу направлено письмо №269с-12/2013 от 24.12.2013г. с уведомлением о выходе из договора, сопровождающееся требованием о возврате уплаченной по договору суммы 1272360 руб. Отказ от договора мотивирован наличием систематических и грубых нарушений договора, существо которых не указано.

Как следует из материалов дела, выполнение заказа с объемом работ, поименованных в договоре 30420/ПЗ-2013 от 22.10.2013г. перепоручено истцом субподрядной организации – ООО «ГлавПоставка». Указанные обстоятельства подтверждаются подписанием между ООО «Пензенский завод энергетического машиностроения» и ООО «ГлавПоставка» Приложения №10 (т.5 л.д.20-21) к ранее заключенному между сторонами договору №01/02-2013г. от 1.02.2013г. (т.5 л.д.17-19). Сумма соглашения составила 15190 000 руб.

ООО «ГлавПоставка» в рамках существующего с ООО «Каскад-Металл» договора № 11 от 13.03.2013г., подписав Приложение №6 к указанному договору, перепоручило ООО «Каскад-Металл» выполнение тех же работ, за исключением работ по пусконаладке и гидроиспытаниям системы пожарных резервуаров.

Сумма соглашения составила 9486000 руб.

Поставка и монтаж пожарных резервуаров осуществлены.

Согласно актам приемки выполненных работ заказчик - ЗАО «Газпромнефть МЗСМ» принял у Генерального подрядчика - ООО «Неогейт Системс» исполнение по договору №120с/10/2013г. (т.4 л.д.143-161), подписав накладную от 17.12.2013г. на сумму 12508000 руб., а также акт приемки выполненных работ №1 от 17.12.2013г. и справку об их стоимости №1 от 17.12.2013г. на сумму 2832000 руб. Таким образом, заказчиком принято исполнение по договору в объеме, исключающем лишь пусконаладочные работы и гидроиспытания.

Как следует из материалов дела, выполнение работ по изготовлению пожарных резервуаров и их монтажу на территории завода ЗАО «Газпромнефть МЗСМ» в г.Фрязино Московской области осуществлено ООО «Каскад-Металл» в рамках исполнения договора № 11 от 13.03.2013, заключенного с ООО «ГлавПоставка» (т.5 л.д.87).

Письмом № 269с-12/2013 от 24.12.2013 (т.3 л.д.153) ответчик уведомил истца об отказе от договора и потребовал возврата уплаченного по договору.

Отказ от договора мотивирован нарушениями договора со стороны истца, существо которых не названо.

26.12.2013 в адрес ответчика письмом №2509/2013 (т.5 л.д.2-11) истцом направлен пакет документов с требованием оплаты работ и приложением актов приемки выполненных работ в рамках договора №30420/ПЗ-2013г. от 22.10.2013г.

Получение письма и сопровождающих документов ответчиком не оспорено.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании какой-либо ответ на письмо истца не направлялся, поскольку ранее – 24.12.2014 ответчик уведомил истца об отказе от договора.

Довод ООО «Неогейт Системс» о выполнении спорного объема работ ООО «Каскад-Металл» в рамках договора №44 от 24.12.2013 с ответчиком (т.3 л.д. 5-25) обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Представленная суду копия договора №44 от 24.12.2013г. не свидетельствует о совпадении объемов работ в нем с объемами работ в договорах истца с ответчиком №30420/ПЗ-2013 от 22.10.2013г. и ответчика с ЗАО «Газпромнефть МЗСМ» №120с/10/2013г. от 22.10.2013г.

Согласно содержанию приложения №2 к договору №44 от 24.12.2013г. объем работ ограничен лишь поставкой шахтной лестницы для резервуаров. Кроме того, подлинник договора суду первой инстанции не представлен.

Договор заключен путем обмена файлами по электронной почте.

Копия договора ни в тексте договора, ни в Приложении №2 к нему не содержит сведений о цене договора.

Доказательств исполнения указанного договора, которые свидетельствовали бы в пользу довода о его фактическом заключении, в материалы дела не представлено.

Сведения о приемке работ по монтажу шахтной лестницы содержатся в акте №1 от 17.12.2013г. о передачи результатов работ ответчиком своему заказчику - ЗАО «Газпромнефть МЗСМ», подписанному ранее договора №44 от 24.12.2013г.

Изготовление шахтной лестницы входит в объемы работ по всем имеющимся в деле договорам подряда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни факт подписания договора №44 от 24.12.2013, ни его действительность, документально не обоснованы.

Доказательств, опровергающих фактическое принятие ответчиком выполнения истцом работ по договору №30420/ПЗ-2013 от 22.10.2013, действительность самого договора №30420/ПЗ-2013 от 22.10.2013, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности заявления о фальсификации истцом доказательства – копии договора №30420/ПЗ-2013 от 22.10.2013г., представленной им в дело (т.1 л.д. 27-65).

Довод ответчика о том, стороны не достигли соглашения по цене договора и срокам выполнения работ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что предложение ответчика