Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А72-14706/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иску также  просил  взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 302 601,21 руб. за период с 28.09.2012 по 28.11.2013 (421 день) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Проверив расчет процентов  и принимая во внимание, что  договором  срок оплаты товара не предусмотрен, суд первой инстанции  правомерно  определил начало периода  просрочки 30.09.2012.

Вместе с тем, указанное не повлияло на расчет процентов, поскольку по расчету суда за период с 30.09.2012 по 28.11.2013 количество дней просрочки составляет 425, тогда как истец считает из расчета 421 день.

Количество дней просрочки за заявленный истцом период, расчет суммы процентов ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах  требование истца  по встречному иску  о взыскании процентов судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в заявленном размере на основании   статьи 395 ГК РФ.

Расходы  по уплате государственной пошлины по иску в соответствии  со статьей 110 АПК РФ правомерно  отнесены ОАО "Ульяновскдорстрой".

Суд также обоснованно  в силу  пункта  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" взыскал   проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Приложенное  к апелляционной жалобе заявление  истца  о возбуждении уголовного дела,  правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку подано после принятия решения.

Ходатайство об истребовании  доказательств  удовлетворению не подлежит, поскольку уголовное дело  было  возбуждено после принятия обжалуемого решения.

Кроме того,  обстоятельства дела не подлежащие доказыванию  установлены    статьей 69 АПК РФ,  в перечень   таких обстоятельств  не входят обстоятельства, установленные  в рамках расследования уголовного дела, в том числе и заключение эксперта.

Довод  заявителя жалобы о том, что  судом первой инстанции  необоснованно оставлены без удовлетворения  его ходатайства о назначении экспертизы отклоняется.                     Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованны, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2014 по делу № А72-14706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновскдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

В.Т. Балашева