Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А72-14706/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 ноября  2014 года                                                              дело №А72 -14706/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014  года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Ульяновскдорстрой" - представитель Крутов А.А., доверенность от 29.07.2013,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЕвроВек" – представитель Трибунская Е.Ю., доверенность от 03.02.2014, представитель Репина Т.Н., доверенность от 01.08.2013,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновскдорстрой"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2014 по делу № А72-14706/2013 (судья Чудинова В.А.)

по иску открытого акционерного общества "Ульяновскдорстрой" (ИНН 7328007480, ОГРН 1027301566148)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроВек" (ИНН 7327036505, ОГРН 1057327044994),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МигСервис", общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс", Баранов С.И., Крапчетов О.А., общество с ограниченной ответственностью "ТехГазРесурс"; Комитет по дорожному хозяйству, строительства и благоустройства города Ульяновска, муниципальное образование город Ульяновск в лице администрации города Ульяновска, муниципальное бюджетное учреждение "Стройзаказчик",

о признании договора недействительным, взыскании 1 590 294 руб. 06 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроВек"

к открытому акционерному обществу "Ульяновскдорстрой"

о взыскании 3 439 042 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ульяновскдорстрой" (далее – истец, ОАО "Ульяновскдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроВек" (далее – ответчик, ООО "ЕвроВек")  о признании договора поставки №34 от 02.09.2012 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 485 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 294,06 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МигСервис", общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс".

ООО "ЕвроВек" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с встречным иском  к ОАО  "Ульяновскдорстрой" о взыскании  долга по договору в размере 3 136 441 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 601,21 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баранов С.И., Крапчетов О.А., ООО "ТехГазРесурс", Комитет по дорожному хозяйству, строительства и благоустройства города Ульяновска, Муниципальное образование город Ульяновск в лице администрации города Ульяновска, муниципальное бюджетное учреждение "Стройзаказчик".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2014 исковые требования ОАО  "Ульяновскдорстрой" оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЕвроВек" удовлетворены. С  ОАО  "Ульяновскдорстрой" в пользу ООО "ЕвроВек"  взыскано 3 136 441 руб. долга; 302 601,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 40 195,21 руб. расходов  по уплате государственной пошлины, а также проценты  пользование чужими денежными средствами, на случай  неисполнения  судебного  акта.

ОАО "Ульяновскдорстрой"  не согласилось  с принятым судебным  актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит его отменить,  принять по делу новый  судебный акт.

Из апелляционной жалобы  следует, что суд первой инстанции неправильно оценил  представленные  в материалы  дела письменные доказательства, показания  свидетелей.

Неоднократно   заявленные ходатайства  истца  о назначении судебной экспертизы. судом первой инстанции необоснованно оставлены  без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации  (далее  АПК РФ)  рассмотрение  дела откладывалось с 02.10. 2014  на 06.11.2014.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 05.11.2014  в связи с отпуском  судьи  Туркина  К.К. , произведена   его замена  на судью  Балашеву  В.Т. После замены судьи   рассмотрение дела  начато сначала.

В судебном заседании  представитель истца  доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал,  а также заявил ходатайство об истребовании  доказательств  по делу : копии  материалов уголовного дела №143501535  в Следственном управлении  УМВД  России  по Ульяновской области, заключение  эксперта  ООО  " Независимость".

Представители истца отклонил жалобу  по основаниям , изложенным в отзыве.                  Представители  третьих  лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителей  сторон  и   в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с представленным отзывом,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

02.09.2012  между ООО "ЕвроВек" (поставщик) и ОАО "Ульяновскдорстрой" (покупатель) заключен  договор поставки № 34, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю грунт песчаный с транспортировкой его на объект покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Поставщик осуществляет транспортировку грунта песчаного на объект покупателя: "строительство участка автомобильной дороги "44 проезд Инженерный" с выходом на а/д "Ульяновск-Димитровград-Самара" в Заволжском районе г. Ульяновска (пункт 1.3 договора).

Цена грунта песчаного с транспортировкой составляет 452,24 руб. за одну тонну (пункт 3.1 договора).

В материалы дела представлена товарная накладная от 28.09.2012 № 101, согласно которой поставщик поставил, а покупатель принял грунт песчаный с транспортировкой в количестве 10 219 тонн на общую сумму 4 621 441 руб.

ОАО "Ульяновскдорстрой" платежными поручениями № 1746 от 25.12.2012, № 1761 от 27.12.2012, № 1767 от 27.12.2012 произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "ЕвроВек" в общей сумме 1 485 000 руб., назначение платежа "за грунт песчаный согласно договору поставки № 34 от 02.09.2012". ООО "ЕвроВек" подтвердило получение указанной суммы.

ОАО "Ульяновскдорстрой", указывая на то, что   реальной поставки грунта песчаного от ООО "ЕвроВек" не было, сделка является мнимой, ничтожной обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии  с частью1  статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной статьи для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании  сделки мнимой, истец должен доказать, что при  ее совершении  стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

На основании представленных  в материалы дела  доказательств, судом первой  инстанции установлено, что   договор купли-продажи в части обязательств покупателя частично фактически исполнен: поставщику перечислены в счет оплаты товара денежные средства в сумме 1 485 000 руб.

В обоснование  своих доводов истец указал на то,  что  строительство автодороги им осуществлялось с использованием грунта песчаного, добываемого им в ходе строительства за счет разработки боковых разрезов. В связи с чем, отсутствовала необходимость в закупке (поставке) песка.

Между тем, какие-либо документы, подтверждающие указанный довод, истец суду не представил.

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами, в их совокупности, указанный довод истца опровергается.

Третье лицо по делу МБУ " Стройзаказчик" (выполнявшее функции заказчика-застройщика и осуществлявшее строительный контроль на основании муниципального контракта от 03.04.2012 № 40) на запрос суда представило  письменные пояснения, из  которых следует, что  при  строительстве автомобильной дороги "44 проезд Инженерный" подрядчик ОАО "Ульяновскдорстрой" проводил работы с использованием песчаного грунта, который добывался с песчаного карьера согласно проектно-сметной документации объекта. Подрядчик ОАО "Ульяновскдорстрой" не проводил разработку боковых разрезов на объекте "44 проезд Инженерный".

Согласно ответу ОАО "Автодормостпроект"(проектной организации) от 09.07.2014 № 802 (на запрос суда) насыпи основной автомобильной дороги и на примыкании при строительстве переходно-скоростных полос в соответствии с проектной документацией возводится из привозного песчаного грунта (грунт 1 группы) с карьера "Баратаевский". Разработка боковых резервов проектом не предусматривалась. Для устройства дополнительного слоя основания (постилающий слой) использовался  песок мелкий с коэффициентом фильтрации 1м/сут. с РечПорта.

Согласно представленным  истцом актам о приемке выполненных работ по объекту: строительство участка автомобильной дороги "44 проезд Инженерный", подписанных подрядчиком (истцом) ОАО "Ульяновскдорстрой" и заказчиком – Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, в состав материалов и стоимость подрядных работ, включены грунт песчаный 1 500 тонн, перевозка груза автомобилями – самосвалами на расстояние до 47 км (класс груза 1) (акт № 3 от 23.05.2012); грунт песчаный 34 116 тонн, перевозка груза автомобилями – самосвалами на расстояние до 47 км (класс груза 1) 34 116 тонн (акт № 4 от 26.06.2012), грунт песчаный 4 677 тонн, перевозка груза автомобилями – самосвалами на расстояние до 47 км (класс груза 1) (акт № 23 от 31.07.2012).

Суд правильно указал, что  вышеперечисленные доказательства полностью опровергает довод истца о самостоятельном использовании песка из боковых резервов, в противном случае, исключает предъявление таких работ к оплате заказчику.

Доказательства поставки грунта песчаного иными юридическими лицами в количестве, указанном в актах выполненных работ, истцом суду не представлены.

Согласно пояснениям ответчика грунт песчаный был приобретен у ООО "МигСервис", в подтверждение чего представлен договор от 27.08.2012 № 9, заключенный между ООО "ЕвроВек" и ООО "МигСервис" на поставку грунта песчаного.

В подтверждение поставки ООО "МигСервис" в адрес ООО "ЕвроВек" представлена товарная накладная № 228 от 27.09.2012, количество песка 10 218 тонн, на сумму 4 363 513 руб.

Указанное также подтверждено ООО "МигСервис" отзыве по делу.

ООО "ЕвроВек" платежными поручениями № 10, 11 от 10.01.2013 произвело частичную оплату ООО "МигСервис" за поставленный грунт песчаный (согласно назначению платежа).

Из пояснений  представителя  ООО "МигСервис" следует,  что песок был приобретен обществом у ООО "ТехГазРесурс",  что подтверждено  товарно-транспортными накладными, в которых пункт разгрузки указан "44 проезд Инженерный"; реестр отгрузок товара ООО "ТехГазРесурс" покупателю ООО "МигСервис", в том числе, по маршруту Баратаевка – 44 проезд Инженерный (60 км).

Подписание товарной накладной от 28.09.2012 № 101 подтверждал работник истца Крапчетов О.А., допрошенный судом первой инстанции  в качестве свидетеля.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Кроме того, ответчиком операции по покупке песка, последующей реализации отражены в налоговой отчетности, в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 с учетом уточнения (налоговые декларации представлены налоговым органом на запрос суда), ответчиком НДС с операций оплачен в бюджет.

Остальные доводы истца (подписание договора в выходной день, оформление товарной накладной "задним числом") при наличии вышеуказанных обстоятельств дела не свидетельствуют о ничтожности сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции  пришел к обоснованному  выводу о том, что   истец не  доказал, что   при подписании и исполнении договора поставки воля сторон (истца и ответчика) не была направлена на создание таких правовых последствий как поставка товара.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, суд первой инстанции правильно указал, что   истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых в силу статьи 168 ГК РФ для удовлетворения заявленных требований. Соответственно, основания для применения последствий недействительности сделки и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали.

Поскольку ОАО "Ульяновскдорстрой" не исполнило надлежащим образом свое обязательство по оплате поставленного товара в полном размере, доказательств оплаты не представило, встречные исковые требования о взыскании  долга по договору поставки в сумме 3 136 441 руб. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными  и удовлетворены  в силу  статьи  486 ГК РФ.

Истец по  встречному