Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А55-404/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют, и обществом "ЭкспертЭнерго" не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения общества "ЭкспертЭнерго" от ответственности за нарушение контракта, поэтому требование мэрии к обществу "ЭкспертЭнерго" о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Общество "ЭкспертЭнерго" в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и привело соответствующие доводы в обоснование данного ходатайства (т. 2 л.д. 55).

Суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сторонами не обоснована иная величина неустойки, поэтому, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции уменьшает подлежащую взысканию с общества "ЭкспертЭнерго" в пользу мэрии неустойку до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обществом "ЭкспертЭнерго" муниципального контракта.

С учетом изложенного с общества "ЭкспертЭнерго" в пользу мэрии подлежит взысканию 7 440 494 рубля 33 копейки неустойки за период 162 дня с 01.11.2013 по 11.04.2014 (101 600 465,05 х 16,5 % / 365 х 162 = 7 440 494,33), в остальной части требование мэрии о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции в части отказа в иске мэрии к обществу "ЭкспертЭнерго" в части взыскания 7 440 494 рубля 33 копейки неустойки подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Отказывая в иске мэрии к саморегулируемой организации суд первой инстанции верно исходил из отсутствия предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований для взыскания убытков с саморегулируемой организации.

Суд первой инстанции правомерно оставил иск мэрии к банку без рассмотрения в связи со следующим.

В ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (абзац второй пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), если должник признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (абзац третий пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВАС РФ от 05.03.2014 N ВАС-2156/14 по делу N А34-3936/2012, от 21.05.2014 N ВАС-5500/14 по делу N А41-56753/2012, от 03.07.2014 N ВАС-8204/14 по делу N А23-753/2012.

Приказом Банка России от 24.04.2014 № ОД-805 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу № А40-76551/14 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Требование мэрии к банку по банковской гарантии возникло до отзыва у банка лицензии, не относится к числу текущих и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве банка, поэтому суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, правомерно оставил иск мэрии к банку без рассмотрения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил требование мэрии о расторжении муниципального контракта. Заявитель апелляционной жалобы и другие лица, участвующие в деле, в данной части решение суда первой инстанции не оспорили, доводы не привели.

Отказывая в иске общества "ЭкспертЭнерго" к мэрии, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Общество "ЭкспертЭнерго" указывало, что для исполнения контракта с надлежащим качеством, в полном объеме и в установленные сроки было необходимо проведение предварительных инженерно-геодезических изысканий. Отчеты о проведении инженерно-геодезических изысканий мэрией представлены не были, равно, как и не была представлена необходимая проектно-техническая документация, что повлекло невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок.

Однако условиями контракта не была установлена обязанность заказчика передать подрядчику такую документацию.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком требований, установленных п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь ст. 716 ГК РФ, правомерно и обоснованно отказал в иске общества "ЭкспертЭнерго" к мэрии.

Мэрия освобождена от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления относится на общества "ЭкспертЭнерго" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований мэрии (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество "ЭкспертЭнерго", поскольку часть удовлетворенных к нему исковых требований мэрии носит неденежный характер (требование о расторжении муниципального контракта) и отсутствует возможность распределения судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007).

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ) (абзац четвертый пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Суд первой инстанции ошибочно взыскал с общества "ЭкспертЭнерго" государственную пошлину по иску в пользу мэрии, освобожденной от ее уплаты, и не платившей ее. Государственная пошлина подлежит взысканию с общества "ЭкспертЭнерго" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2014 года по делу № А55-404/2014 в части отказа в иске Мэрии городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертЭнерго" в части взыскания 7 440 494 рубля 33 копейки неустойки отменить, в указанной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертЭнерго" (Самарская область, город Тольятти; ОГРН 1116320032520, ИНН 6321283175) в пользу Мэрии городского округа Тольятти (Самарская область, город Тольятти; ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) 7 440 494 рубля 33 копейки неустойки.

Абзац пятый резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2014 года по делу № А55-404/2014 изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертЭнерго" (Самарская область, город Тольятти; ОГРН 1116320032520, ИНН 6321283175) в доход федерального бюджета Российской Федерации 20 660 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления».

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2014 года по делу № А55-404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертЭнерго" (Самарская область, город Тольятти; ОГРН 1116320032520, ИНН 6321283175) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      К.К.Туркин

О.Е. Шадрина