Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А65-5588/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 ноября 2014 года                                                                               Дело № А65-5588/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2014 года в зале № 4 с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Базэль 24» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014 по делу № А65-5588/2014 (судья Шакурова К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базэль 24», г. Казань (ОГРН 1081690067744, ИНН 1661022358),

к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-платежные системы», г. Казань (ОГРН 1101690034973, ИНН 1655195232),

при участии третьих лиц: ОАО «РОСТ БАНК», г. Казань; ООО «СВ-Транс-Мост», г. Казань,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием в судебном заседании:

от третьего лица ОАО «РОСТ БАНК» - представитель Аркацкая Л.А. по доверенности от 30.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

       общество  с ограниченной ответственностью «Базэль 24» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-платежные системы» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (перечень имущества состоит из 29 предметов).

Истец представил перечень имущества (кондиционеры, перегородки офисные, входная группа, решетки раздвижные, модуль расширения, мини АТС, решетки кованные на окно, устройство видеонаблюдения,  архитектурная подсветка здания, блок правления вент. Установкой,  нагреватель Термикс,  нагреватель Термикс)  (л.д. 73, 74).

В обоснование исковых требований истец указал, что имущество установлено в здании № 13, по ул. Копылова г. Казани, в котором он ранее являлся арендатором здания,  первоначальный договор аренды заключался с Банком «Казанский», в период аренды имущество находилось в здании. Имущество приобретено истцом у ООО «СВ-Транс Мост». Исковые требования предъявлены к настоящему собственнику здания.

Определением Арбитражного суда РТ от 17 июня 2014 года уточнены исковые требования, истец просил взыскать стоимости имущества в размере 1.386.006 руб. Уточнение  судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что представил в материалы дела все первичные документы, подтверждающие факт приобретения спорного имущества. Таким образом, суд первой инстанции неверно пришел к выводу об отсутствии индивидуальных признаков истребуемого имущества, а также об отсутствии доказательства нахождения имущества в здании № 13 по ул.Копылова г.Казани.

      30.10.2014 в судебном заседании представитель третьего лица ОАО «РОСТ БАНК» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Иные лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителя третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

На основании договора аренды от 16.02.2012 года, заключенного между Банком "Казанский" (арендодатель) и ООО Базэль 24 (арендатор), истец являлся арендатором  здания № 13 по ул. Копылова г. Казани. Согласно условиям договоров аренды от 16 февраля 2012 года, заключенного с Банком «Казанский» (л.д. 51) и  договора  № 1 аренды здания от 17 июня 2013 года, заключенного с ответчиком (л.д.19) предметом аренды является здание, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Еопылова, д.13, без указания на аренду имущества расположенного в его пределах.

Согласно п.2.4.7 договора № 1 от 17.06.2013г.  при демонтаже оборудования и конструкций, принадлежащих арендатору, арендатор обязан восстановить первоначальную целостность конструкции объекта в срок до 01.07.2013г.

В соответствии с пунктом 2.4.9 договора после прекращении договора аренды (в связи с окончанием срока договора или при досрочном освобождении помещения, в том числе в связи с одностороннем расторжением договора) арендатор обязан освободить и возвратить помещение в первоначальном виде на условиях, предусмотренных настоящим договором, в исправном состоянии с учетом нормального износа, расположить конструктивные элементы, внутренние перегородки объекта в строгом соответствии с первичной планировкой в соответствии с Приложением № 4.

В обоснование довода о наличии права собственности на спорное имущество, стоимость которого истец просит взыскать с ответчика, представлен в материалы дела договор купли-продажи от 02 июля 2010 года, заключенный с ООО «СВ-Транс Мост», с приложением  перечня  имущества, а также товарная накладная № 11 от 04 июля 2012 года (19  пунктов), товарная накладная № 12 от 25 июля 2012 года (10 пунктов). (л.д.  28- 38), т.1.

Согласно выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником здания на настоящий момент является ответчик. Объект приобретен ответчиком у Банка «Казанский» во исполнение договора купли-продажи от 16 апреля 2013 года. В свою очередь Банком объект приобретен у ООО «Фобос» на основании соглашения об отступном от 16 января 2012 года. Обществом «Фобос» объект приобретен  у  ООО «СПГ «СВ Транс» (ИНН 1658034716). Истец  утратил статус арендатора здания.

Обращаясь с настоящим иском истец просит взыскать стоимость имущества, указав ответчиком по делу  настоящего собственника здания, ссылаясь на письмо от 19.07.2013 года, согласно которому ответчик сообщил истцу о том, что не может предоставить  возможность демонтажа установленного оборудования, поскольку входит в состав группы здания и является неотделимым улучшением здания, а также, что имеются сомнения в достоверности представленных истцом документов.

Истец, указывая, что в фактическом владении ответчика без законных оснований находится принадлежащее истцу на праве собственности спорное имущество, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что в нарушении ст.65 АПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие индивидуальные признаки  первоначально истребуемого имущества, позволяющие выделить его из массы однородных вещей, а также доказательства нахождения имущества  в здании  № 13 по ул. Копылова г.Казани, как и доказательства  невозможности возвращения их в натуре.

Истец в подтверждение права собственности на спорное имущество представил в материалы дела договор купли-продажи от 02 июля 2010 года, заключенный с ООО «СВ-Транс Мост», с приложением  перечня  имущества, а также товарную накладную № 11 от 04 июля 2012 года (19  пунктов), товарную накладную № 12 от 25 июля 2012 года (10 пунктов). (т.1, л.д.  28- 38).

Вместе с этим, проанализировав представленные истцом доказательства, суд сделал вывод о том, что в договоре купли-продажи от 02.07.2012 года не указано место нахождения приобретаемого истцом имущества. Доказательства монтажа имущества, поименованного в договоре в здании № 13, также истцом не представлены. Таким образом, представленный договор и товарные накладные не подтверждают факта монтажа и нахождения именно этого имущества в арендуемом истцом здании, а лишь подтверждают совершенную истцом сделку купли-продажи имущества, указанного в Приложении № 1 к договору от 02.07.2012г. (л.д.30-35, т.1).

В соответствии  с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положений ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

      Между тем в нарушении вышеуказанных норм процессуального права, истцом не указаны индивидуальные признаки первоначально истребуемого имущества, позволяющих выделить его из массы однородных вещей, также не представлены доказательства нахождения имущества истца в здании  № 13 по ул. Копылова, как и  доказательства невозможности возвращения  в натуре. В  письме ответчика от 19 июля 2013 года  (л.д. 59) имущество не поименовано, индивидуальные признаки также не указаны.

Кроме этого, с соответствии с пунктом 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ № 91н от 13.10.2003, для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью объектов основных средств каждому инвентарному объекту должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер. Присвоенный инвентарному объекту номер может быть обозначен путем прикрепления металлического жетона, нанесен краской или иным способом. Инвентарный номер, присвоенный инвентарному объекту основных средств, сохраняется за ним на весь период нахождения его в данной организации.

Из данного положения следует, что инвентарный номер, присваиваемый объекту основных средств, является внутренним номером организации, принимающей данное средство к бухгалтерскому учету. При переходе прав на объект к другому лицу предыдущий инвентарный номер сохранять не обязательно, а в новой организации объекту может быть присвоен свой внутренний инвентарный номер, отличный от предыдущего. Между тем истец таких доказательств в материалы дела не представил.

Следовательно, указанное истцом истребуемое имущество, не является достаточным доказательством того, что именно это имущество является одним и тем же имуществом, которое находится в настоящее время у ответчика.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Учитывая то, что представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что данное оборудование было установлено в здании по адресу: г.Казань, ул.Копылова, д.13, и также не подтверждает владение и пользование указанным на основании договора аренды помещений от 16.02.2012г., заключенного с ОАО КИТ Банк "Казанский". Поскольку на основании п.2.4.1 договора предусмотрено, что ООО "Базъль 24" вправе производить установку отделимых улучшений с согласия собственника. Однако в материалах дела согласия собственника на указанный период не имелось Также не имеется сведений о согласии собственника об установке неотделимых улучшений. Согласно ч.3 ст.623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных без согласия собственник, возмещению не подлежит.

Таким образом, истец не подтвердил факт установки спорного оборудования в здании, а также не подтвердил факт того, что при установки их в здании сохранил право собственности на эти неотделимые улучшения и данное право не утрачено в соответствии с ч.3 ст.623 ГК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства не устраняют наличие договорных отношений по аренде здания между истцом и ответчиком на основании договора аренды от 17.06.2013г., поскольку истец не заявлял о монтаже оборудования, а ответчик не согласовывал его установку.

Помимо этого из материалов дела усматривается, что ООО «Зенит-платежные системы» является добросовестным приобретателем недвижимого имущества - здания по адресу: г.Казань, ул.Копылова, д.13, по договору купли-продажи от 16.04.2014г. Право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2014г.  Основания возникновения права никем не оспорены. Согласно п.1.7 договора купли-продажи недвижимое имущество продается вместе с принадлежностями.

Таким образом, суд