Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А65-30153/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по следующим основаниям.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ  установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, согласно которой законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости; причем достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» №135-Ф3 от 29.07.1998 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению эксперта о рыночной стоимости земельного участка экспертом определена рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2010г., что соответствует выводам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10761/11 от 25.06.2013.

Анализируя в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость.

Доводы Исполкома в апелляционной жалобе в части несогласия с заключением судебной экспертизы являются несостоятельными. Как усматривается из экспертного заключения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Таким образом, у суда не имелось оснований не доверять или сомневаться в достоверности экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что Исполком возражения по поводу недостоверности либо необоснованности судебной экспертизы в суде первой инстанции обратился с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы в порядке ст.87 АПК РФ. Между тем суд первой инстанции отказал в ее назначении в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку ответчик не обосновал данное ходатайство.

В суде апелляционной инстанции Исполком, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка ссылается на то, что эксперт использовал аналоги объектов по состоянию на июль 2014 года, в связи с этим заключение судебной экспертизы является недостоверным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Исполнительного комитета по следующим основаниям. Из экспертного заключения следует, что датой оценки объекта экспертизы является 01.01.2010г., аналоги представлены на июль 2014г. В связи с этим проведена корректировка на разницу в датах оценки и предложения объектов-аналогов. Расчет данной корректировки производился на основе индексов цен согласно Единой межведомственной информационно-статистической системы по Республики Татарстан. Таким образом в период с января 2010г. по июль 2014г. расчетный индекс составляет 1,3667. Обратный индекс для всех объектов аналогов цен июля 2014г. в цены января 2010г. составляет 0,7317, т.е. корректировка равна 26,83%.  Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010г. с учетом корректировки цен составляет 42548805 руб. (т.4, л.д.54). В связи с вышеизложенным отсутствую основания для назначения в порядке ст.87 АПК РФ повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, основанными на неверном толковании закона.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2014 по делу № А65-30153/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев