Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А65-30153/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 ноября 2014 года                                                                             Дело № А65-30153/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2014 года в зале № 6  апелляционную жалобу Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2014 года по делу № А65-30153/2013 (судья Юшков А.Ю.)

по иску открытого акционерного общества «Бугульминский завод железобетонных изделий», г. Бугульма (ОГРН 1021601763688, ИНН 1645000036),

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва (ОГРН 1027700485757), в лице филиала по Республике Татарстан, г. Казань,

о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:46:040102:55, площадью 99 605 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г. Бугульма, ул. Строительная, д.12,

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Кабинет Министров Республики Татарстан, Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Каюмов И.Ш. по доверенности от 14.07.2014,

от заявителя апелляционной жалобы – представитель Старостина Т.Н. по доверенности от 18.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Бугульминский завод железобетонных изделий» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан, о внесении изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:46:040102:55, площадью 99 605 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Строительная, д.12, указав ее равной рыночной стоимости.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Кабинет Министров Республики Татарстан, Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (Исполком).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполком обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что суд применил закон, не подлежащий применению. Кроме этого, заявитель не согласен с экспертным заключением, считая его необоснованным и недостоверным.

В апелляционной жалобе Исполком обратился с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка.

Представитель Исполкома в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить. Настаивал на назначении по делу повторной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства Исполкома о назначении повторной экспертизы – отказать.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Исполкома о назначении по делу повторной экспертизы, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия противоречий в ранее проведенной по делу экспертизе или необоснованности выводов экспертов, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды земельного участка №152 от 11.09.2012г., заключенного Палатой имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель) и ОАО "Бугульминский завод железобетонных изделий", является арендатором земельного участка общей площадью 99 605 кв.м., с кадастровым номером 16:46:040102:55 (т.1, л.д.9-15).

Согласно кадастровой справки о кадастровой стоимости земельного участка кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет  135 247 653,20 руб.

Данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости с 01 января 2011г.

На основании государственного контракта от 26 июля 2010г. № 3К/2010, заключенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (заказчиком) с федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный кадастровый центр «Земля» (исполнителем), последним были выполнены работы по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан, по результатам которых 25 августа 2011г. составлен отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 декабря 2010г.  № 1102 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан. На основании этого постановления ФБУ «Кадастровая палата» внесла результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в кадастр недвижимости.

Решениями Верховного Суда Республики Татарстан  от 25 мая 2010 г. по делу № 3-31/11, от 24 мая 2011 г. по делу №3-32/11, от 26 мая 2011 г. № 3-33/11 в удовлетворении заявлений ОАО «Казанский завод медицинской аппаратуры», ОАО «Камснаб», ООО «Маршал» о признании недействующим постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 декабря 2010г. № 1102 «Об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов в Республике Татарстан» отказано, отчет кадастрового центра об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан признан соответствующим методическим указаниям по государственной оценке земель населенных пунктов.

Полагая кадастровую стоимость спорного земельного участка завышенной, истцом была проведена независимая оценка его рыночной стоимости.

Согласно отчету ООО «Центр недвижимости» №26/09/01-13 от 11.12.2013г.  «Независимая консалтинговая компания «СЭНК» №7543 от 21.01.2013г. по состоянию на 01 января 2010г. рыночная стоимость спорного земельного участка оценена в размере 8 791 000 руб.

Истец, заявив требования по настоящему делу, ссылается на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, следствием чего, принимая во внимание порядок определения арендной платы,  является нарушение прав истца как арендатора этого земельного участка и плательщика арендной платы. Кроме этого считает, что его права, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорных земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Заявитель, будучи арендатором земельного участка, является, по смыслу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком земельного налога в отношении данного участка. При этом, в силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка, кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) введенной в действие Федеральным законом от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 22.07.2010 № 167-ФЗ) одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 определена правовая позиция, согласно которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости рыночной стоимости, подлежат защите путем изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Как следует из материалов дела, в результате переоценки земель, согласно кадастровому паспорту и кадастровой справки на земельный участок кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет  135 247 653,20 руб. Данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости с 01 января 2011г.

Полагая кадастровую стоимость спорного земельного участка завышенной, истец обратился к независимому оценщику для подготовки отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка. Согласно отчету ООО «Центр недвижимости» №26/09/01-13 от 11.12.2013г. «Независимая консалтинговая компания «СЭНК» № 7543 от 21.01.2013г. по состоянию на 01 января 2010г. рыночная стоимость спорного земельного участка оценена в размере 8 791 000 руб.

Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истца, в рамках дела судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010 г.

Согласно заключению судебной экспертизы № 120-АА-14 от 07.07.2014г. (т.4, л.д.31-81) рыночная стоимость спорного земельного участка составила 42 548 805 руб.

В связи с этим истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в соответствии с экспертным заключением.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что экспертное заключение не содержит противоречий, сомнения в обоснованности выводов экспертов у суда не возникли, что в порядке ч.2 ст.86 АПК РФ влечет отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом статьи 71 АПК РФ исковые требования удовлетворил.

Доводы Исполкома, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются