Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А65-8346/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

его расходовании, как это установлено частью 1 статьи 713 Гражданского кодекса РФ и стоимость материала учитывалась в актах выполненных работ.

Таким образом, сумма произведенного истцом аванса в размере 8 450 300 рублей и переданного материала в сумме 1 156 812 рублей правомерно уменьшена на сумму выполненных ответчиком работ в размере 6 381 328 рублей 07 копеек.

Следовательно, с учетом расторгнутого договора подряда, в соответствии с положениями статьи 717, 740 и 1102 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 3 225 785 рублей 79 копеек, являющееся неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 805 336 рублей 81 копеек за период с 1 января 2012г. по 10 апреля 2014г.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязанность по возврату неотработанного аванса возникла у ответчика с момента расторжения договора подряда.

Договор подряда является расторгнутым с 7 октября 2013г., следовательно, с 8 октября 2013г. на стороне ответчика лежит обязанность по возврату неотработанного аванса как неосновательного обогащения.

В связи с изложенным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 3 225 785 рублей 79 копеек и за период с 8 октября 2013г. по 10 апреля 2014 года, что составляет 135 281 рублей 39 копеек.

Суд первой инстанции, правильно установив в мотивировочной части сумму долга сумму процентов, указал в резолютивной части решения и решении, изготовленном в полном объеме иные суммы, а определением от 26 августа 2014 года привел в соответствие резолютивную и мотивировочную части в соответствие.

Между тем, согласно ст. 178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст.  179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Однако, в определении от 26 августа 2014 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок судом первой инстанции было изменено содержание решения, изменены суммы, подлежащие взысканию.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Поскольку доводы жалобы не были признаны обоснованны, в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2014 года по делу А65-8346/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный стандарт", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1051622135135, ИНН 1655098983) в пользу открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (ОГРН 10216020112080, ИНН 1650007171) 3 225 785 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, 135 281 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 579 рублей 04 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный стандарт", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1051622135135, ИНН 1655098983) в пользу открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (ОГРН 10216020112080, ИНН 1650007171) проценты, начисленные на взысканную сумму денежных средств в размере 3 384 646 рублей 22 копеек исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов