Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А65-8346/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

10 ноября 2014 года                                                                            Дело №А65-8346/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Камгэсэнергострой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 августа 2014 года по делу № А65-8346/2014 (судья Сотов А.С.),

по иску открытого акционерного общества «Камгэсэнергострой», г.Набережные Челны (ОГРН 10216020112080, ИНН 1650007171)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Проектно-строительный стандарт», г.Санкт-Петербург (ОГРН 1051622135135, ИНН 1655098983)

о взыскании  9 607 113 рублей 86 копеек долга и 1 805 336 рублей 81 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Камгэсэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Проектно-строительный стандарт» о взыскании  9 607 113 рублей 86 копеек долга и 1 805 336 рублей 81 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 06 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью  "Проектно-строительный стандарт", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1051622135135, ИНН 1655098983) в пользу открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (ОГРН 10216020112080, ИНН 1650007171) взыскано 2 136 865 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, 89 614 рублей 81 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 364 рублей 51 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный стандарт", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1051622135135, ИНН 1655098983) в пользу открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (ОГРН 10216020112080, ИНН 1650007171) взысканы проценты, начисленные на взысканную сумму денежных средств в размере 2 242 845 рублей 11 копеек исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (ОГРН 10216020112080, ИНН 1650007171) выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 125 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Камгэсэнергострой»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2014 года, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно были приняты в качестве доказательств выполненных ответчиком работ односторонние подписанные акты по форме КС-2 на общую сумму 6 381 328 руб. 07 коп. Также заявитель указывает на то, что ответчиком не было представлено надлежащего доказательства направления односторонне подписанных актов выполненных работ в адрес истца.  Кроме того, заявитель полагает, что ответчиком был нарушен порядок предъявления работ к приемке, что исключает возможность вычета стоимости работ по односторонне подписанным актам из размера заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения. Так, в обосновании своего довода, заявитель ссылается на п. 5.7. договора подряда, согласно которому ответчик заблаговременно, но не позднее, чем за 15 рабочих дней, должен был уведомить истца о начале этапа работ, о завершении этапа, об окончании работ на объекте в соответствии с Градостроительным кодексом РФ. Однако от ответчика никаких уведомлений о завершении работ в адрес истца не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с нарушением норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения.

Материалами дела подтверждается, что 1 марта 2011г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда №98 (далее договор) по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Футбольный стадион на 45 000 зрителей по ул.Чистопольская», а истец - выполненные работы принять и оплатить (л.д.9-25).

Договором была установлена ориентировочная стоимость работ в размере 20 000 000 рублей (п.3.1.), срок выполнения работ с 15 марта 2011г. по 31 декабря 2011г. (п.4).

Истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 8 450 300 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д.26-34) и передал материал на общую сумму 1 156 813 рублей 86 копеек, что также подтверждается накладными и доверенностями на получение материала (л.д.35-68). Как следует из искового заявления, ответчик предусмотренную договором работу в установленный срок не выполнил, в связи с чем 6 и 13 сентября 2013г. истец направил в адрес ответчика претензию и уведомление об одностороннем расторжении договора и возврате неотработанного аванса и материала (л.д.69-73).

Ответчик обосновывая свою позицию по делу факт получения от истца денежных средств в качестве аванса в размере 8 450 300 рублей и материала на сумму 1 156 813 рублей 86 копеек не оспаривал,  но полагал, что им была выполнена работа и оказаны услуги на сумму 7 470 248 рублей 07 копеек, на сумму 3 829 761 рублей ответчик не смог вывезти свое оборудование со строительной площадки на объекте, произвел возврат материала на сумму 63 107 рублей 77 копеек.

Рассматриваемый договор регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ о строительном подряде.

Нормы указанной главы допускают возможность отказа от исполнения договора подряда. В частности, согласно статье 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет ее настолько медленно, что окончание работ к установленному договором сроку становится явно невозможным.

Статьей 717 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы (если иное не предусмотрено договором) отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику фактически выполненный объем работ.

Рассматриваемым договором предусмотрено право истца как генподрядчика на расторжение договора в одностороннем порядке (п.11.2), порядок такого прекращения договора (п.11.3) и последствия прекращения договора в связи с его расторжением в одностороннем порядке (п.11.4).

Как было указано выше, 6 и 13 сентября 2013г. истец направил в адрес ответчика претензию и уведомление об одностороннем расторжении договора и возврате неотработанного аванса и материала (л.д.69-73).

По смыслу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или договором, договор считается расторгнутым.

Первая претензия, в которой содержалось уведомление о расторжении договора, была направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в договоре 9 сентября 2013г. (л.д.69-71). С учетом почтового пробега и пятнадцати дневного срока, установленного пунктом 11.3, рассматриваемый договор считается расторгнутым с 7 октября 2013г.

Таким образом, факт получения ответчиком суммы авансового платежа и материалов для выполнения работы и факт прекращения договора подряда подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным и в соответствии с положениями статьи 717 и 1102 Гражданского кодекса РФ на истце лежит обязанность по оплате фактически выполненных ответчиком работ до момента расторжения договора, а на ответчике - возврату полученного и неотработанного аванса как неосновательного обогащения.

Возражая против ответчик указывал, что им фактически выполнены работы и оказаны услуги на общую сумму 7 470 248 рублей 07 копеек, что подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ №1 от 20 апреля 2011г. на сумму 452 312 рублей 87 копеек (л.д.154-155), №2 от 20 апреля 2011г. на сумму 689 525 рублей 92 копеек (л.д.156-157), №3 от 20 апреля 2011г. на сумму 211 967 рублей 86 копеек (л.д.158-159), №1(Д) от 20 апреля 2011г. на сумму 1 200 952 рублей 29 копеек (л.д.160-161), №1 от 20 мая 2011г. на сумму 930 097 рублей 24 копеек (л.д.162-163), №2 от 20 мая 2011г. на сумму 221 099 рублей 04 копеек (л.д.164-166), №2 от 20 мая 2011г. на сумму 373 793 рублей 46 копеек (л.д.167-168), №4 от 20 мая 2011г. на сумму 110 649 рублей 78 копеек (л.д.169-170), №3(Д) от 20 мая 2011г. на сумму 60 719 рублей 01 копеек (л.д.171-172), №5 от 23 июня 2011г. на сумму 360 383 рублей 80 копеек (л.д.173-174), №6 от 20 июля 2011г. на сумму 1 328 042 рублей 80 копеек (л.д.175-177) и №3(Д) от 18 января 2012г. на сумму 441 784 рублей (л.д.178-179), актами выполненных работ №1/Т от 2 мая 2011г. на сумму 297 680 рублей (л.д.181), №2/Т от 1 июня 2011г. на сумму 281 210 рублей (л.д.181), №3/Т от 1 июля 2011г. на сумму 264 740 рублей и №4/Т от 1 августа 2011г. на сумму 245 290 рублей (л.д.182).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику и по общему правилу таким доказательством является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ. Статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления и одностороннего акта выполненных работ. Указанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов  удостоверяющих приемку работ - подписания актов приемки выполненных работ. В названном случае доказательством предъявления результата работ заказчику является факт направления подрядчиком акта выполненных работ и в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны подрядчика указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств и возникновении на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку ответчиком в доказательство направления в адрес истца указанных актов выполненных работ представлены письма исх.№402 от 21 сентября 2011г. (л.д.143), №509 от 29 декабря 2011г. и №510 от 17 января 2012г. (л.д.150), №521 от 27 января 2012г. (л.д.152).

Ответчик представил нотариально заверенные копии писем исх.№402 от 21 сентября 2011г., №509 от 29 декабря 2011г., и №510 от 17 января 2012г. и №521 от 27 января 2012г.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ответчик представил надлежащим образом нотариально заверенные копии сопроводительных писем, которые имеют отметки о их получении истцом с оттиском печати истца, в связи с чем суд находит письма исх.№402 от 21 сентября 2011г., №509 от 29 декабря 2011г., и №510 от 17 января 2012г. и №521 от 27 января 2012г. относимым и допустимым доказательством предъявления результата работ ответчиком истцу.

Однако, из указанных выше актов усматривается, что акты выполненных по договору работ по форме КС-2 предъявлены на общую сумму 6 381 328 рублей 07 копеек и на общую сумму 1 088 920 рублей акты оказанных услуг автомобилями и спецтехникой. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истцу были оказаны транспортные услуги и услуги спецтехники не в связи с выполнением работ по рассматриваемому договору.

В связи с данным, судебная коллегия принимает в качестве доказательств выполненных ответчиком работ только акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 6 381 328 рублей 07 копеек, поскольку доказательства зачета на сумму 1 088 920 рублей по оказанным услугам ответчик не представил.

В обоснование своей позиции по делу ответчик также указывал на факт возврата неизрасходованного материала истцу через одного из его субподрядчиков - общество с ограниченной ответственностью «ПСФ «Металлургстрой» на сумму 63 107 рублей 77 копеек по ведомости №2 от 11 августа 2011г. (л.д.184).

Однако, факт возврата ответчиком истцу материала на указанную сумму ответчиком не доказанн, поскольку материал был возвращен не непосредственно истцу, а иной организации. Доказательства того, что истец уполномочил указанную организацию на получение материала или просил ответчика о его возврате именно обществу с ограниченной ответственностью «ПСФ «Металлургстрой» не представлены. Истец же факт получения возвращенного материала ни от ответчика, ни от общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «Металлургстрой» не подтвердил. Доводы ответчика о том, что полученный от истца материал на сумму 1 156 813 рублей 86 копеек является «давальческим» материалом суд также находит необоснованным, поскольку ответчиком не представлен отчет о