Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А65-16058/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

10 ноября 2014 года                                                                           Дело №А65-16058/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аспера Астра» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 августа 2014 года по делу № А65-16058/2014 (судья Сотов А.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «КРК Проект», г.Казань (ОГРН 1121690051438, ИНН 1659121753)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аспера Астра», г.Казань (ОГРН 1021603474551, ИНН 1659020709) 

о взыскании 1 100 000 руб. долга, 100 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 143 000 руб. неустойки,

с участием:

от истца – представитель Зинатуллин А.Р., доверенность от 17.06.2014,

от ответчика –  представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРК Проект» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аспера Астра» о взыскании 1 100 000 рублей долга, 100 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 143 000 рублей неустойки.

Решением суда первой инстанции от 07 августа 2014 года  иск удовлетворён частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Аспера Астра", г.Казань (ОГРН 1021603474551, ИНН 1659020709) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРК Проект", г.Казань (ОГРН 1121690051438, ИНН 1659121753) взыскано 1 100 000 рублей задолженности, 100 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 121 000 рублей неустойки и 25 997 рублей 4 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Аспера Астра", г.Казань (ОГРН 1021603474551, ИНН 1659020709) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРК Проект", г.Казань (ОГРН 1121690051438, ИНН 1659121753) взысканы проценты начисленные на взысканную сумму денежных средств в размере 1 346 997 рублей 40 копеек исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аспера Астра" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 года, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что именно отсутствие достаточного времени для подготовки отзыва на исковое заявление и послужило к вынесению решения суда без установления фактических обстоятельств дела. А именно, судом не были исследованы доводы ответчика, которые сводятся к  тому, что истец сам в одностороннем порядке отклонился от выполнения условий договора с целью скорейшего получения материальной выгоды от сделки, тогда как для ответчика сам проект раздела конструкции железобетонные нужен был именно с целью получения дополнительных машиномест и данный проект должен был получить положительное заключение Управления государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан, в противном случае сам проект раздела КЖ без соблюдения вышеуказанных условий для ответчика не представляет интереса.

Кроме того, заявитель  указывает, что в материалах дела и в решение Арбитражного суда Республики Татарстан нет доказательств того, что истец сам добросовестно выполнил условия договора заключающееся в подготовке проекта раздела конструкции железобетонные с увеличенным количеством машиномест на 55-57 единиц согласно технического задания, а также в материалах дела и в решение Арбитражного суда нет доказательств того, что проект выполненный истцом получил Положительное заключение Управления Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре (УГВЭ). Тогда как в соответствии со ст. 65 АПК РФ, истец должен был доказать факт выполнения им условий договора, а суд в соответствии со ст. 67, 68, 71 АПК РФ должен был оценить представленные истцом доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Так заявитель полагает, что считать что работы по проектированию раздела КЖ выполнены истцом в полном объеме не возможно, ввиду не выполнения истцом существенных условий договора, а именно п. 1.З., п. 2.2.2., п. 3.3.6., п.4.4.1. и Технического задания к Договору.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 12 декабря 2013г. между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №01/12-12 (далее договор) по условиям которого истец взял на себя обязательство по разработке проектной рабочей документации здания «Многоуровневый паркинг по адресу: г.Казань, ул.Ак.Завойского» в части выполнения подраздела «КЖ (конструкции железобетонные)», а истец - указанные работы принять и оплатить (л.д.8-13).

Сроки выполнения работ договором были установлены с 12 декабря 2013г. по 16 января 2014г. (п.9.1 договора).

Стоимость работ была установлена в размере 2 100 000 рублей с уплатой авансового платежа в размере 50% от договорной стоимости (1 050 000 рублей) в течении пяти рабочих дней с момента подписания договора, а окончательный расчет производится после выполнения истцом работ (раздел 2 договора).

Ответчик, во исполнение своих договорных обязательств перечислил истцу сумму авансового платежа в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №751 от 16 декабря 2013г. и №776 от 26 декабря 2013г. (л.д.25, 26).

Как следует из искового заявления, истец выполнил предусмотренные договором работы, получил положительное заключение выполненной проектной документации (л.д.17-24) и передал их результат ответчику (л.д.15, 16), однако ответчик акт сдачи приемки работ не подписал, работу не оплатил. Претензия истца была оставлена без удовлетворения. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 2 указанной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки работы при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте либо ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Раздел 4 рассматриваемого договора посвящен порядку приемки выполненных работ, согласно которому работа считается выполненной с момента приемки выполненных работ, подтверждаемая подписанным заказчиком (ответчиком) актом сдачи-приемки. Этому предшествует передача истцом уполномоченному представителю заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ и разработанной проектной документации, передаваемой по накладной. Дата оформления накладной является датой выполнения подрядчиком работ (п.4.3.1. договора).

Как установлено пунктом 4.3.2. рассматриваемого договора приемка работ заказчиком (ответчиком) осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации и подписанный заказчиком акт сдачи-приемки работ передается подрядчику (истцу).

Основанием для отказа в приемке работ является ее несоответствие требованиям действующего законодательства, нормативных документов, государственным стандартам, заданию на проектирование и иным установленным требованиям (пункт 4.3.3. договора).

Пунктом 4.3.4. рассматриваемого договора установлено, что в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение двух рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Материалами дела подтверждается, что истец с сопроводительным письмом исх.№1 от 15 января 2014г. передал ответчику по накладной №001 от 15 января 2014г. изготовленную проектную документацию и акт выполненных работ №1 от 15 января 2014г.

Указанные материалы были получены ответчиком 16 января 2014г. о чем свидетельствует личная подпись руководителя ответчика С.В.Лебедева в письме и накладной (л.д.14, 16). 21 февраля 2014г. с сопроводительным письмом исх.№5 истец передал ответчику заключение №51-14 по оценке проектных решений, которые также были получены руководителем Лебедевым С.В. (л.д.15, 17-24) и с сопроводительным письмом №6 24 февраля 2014г. ответчиком был повторно получен результат работ и акты выполненных работ.

Доводы заявителя не могут быть приняты в том числе и потому, что из заключения №51-14 по оценке проектных решений (раздел КЖ) объекта: «Многоуровневый паркинг по адресу: г.Казань, ул.Ак.Завойского», выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» на основании договора с истцом следует, что выполненная истцом проектная документация с учетом внесенных изменений соответствует требованиям технических регламентов (л.д.17-24).

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Отказ в оплате мотивирован ответчиком изменением и корректировкой проекта многоуровневого паркинга в целом, в то время как истец выполнял только часть проектных работ. Доказательства своевременного извещения истца о необходимости изменения или дополнения разрабатываемой проектной документации ответчиком не представлено. Из  письма ответчика также следует, что решение о необходимости общей корректировки проекта было принято 10 июня 2014г., в то время как результат выполненной истцом работы ответчик получил в январе-феврале 2014г.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия делает вывод, что истец предусмотренную договором работу выполнил, ответчик результат работы получил, но мотивированных возражений относительно ее объема или качества не представил ни до судебного разбирательства, ни в рамках рассматриваемого дела.

В связи с чем, требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом раннее выплаченного аванса в размере 1 100 000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика 100 000 рублей понесенных расходов на проведение экспертизы проектной документации.

В обоснование указанных расходов представлен договор №21/14, заключенный 13 февраля 2014г. с обществом с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз», платежное поручение №74 от 17 февраля 2014г. об оплате указанной организации 100 000 рублей за проведенную оценку (л.д.27) и заключение №51-14.

Пунктом 2.3. рассматриваемого договора установлено, что цена договора (2 100 000 рублей) включает все затраты, связанные с выполнением работ, за исключением официальных сборов за согласование проектной - сметной документации в Управлении Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре (УГВЭ).

Из пояснений представителя истца следует, что УГВЭ было заменено на общество с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» по инициативе самого ответчика, а ответчик указанный довод не оспорил.

Поскольку возможность дополнительных расходов на проведение экспертизы проектной документации была предусмотрена договором и истец такие расходы фактически понес в интересах ответчика, факт расходов подтвержден и ответчиком не оспорен, судебная коллегия  квалифицирует указанные расходы как убытки и в силу положений статьи 15 и 393 Гражданского кодекса РФ находит данное требование также обоснованным.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков оплаты работы в размере 143 000 рублей за период с 27 февраля 2014г. по 7 июля 2014г.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.2. рассматриваемого договора установлено,