Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А65-12490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 ноября 2014 г.                                                         Дело № А65-12490/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от Министерства здравоохранения Республики Татарстан – не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Кошелевой Татьяны Николаевны – Николаева К.А., доверенность от 07 августа 2014 года № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кошелевой Татьяны Николаевны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года по делу № А65-12490/2014, судья Абульханова Г.Ф.,

по заявлению Министерства здравоохранения Республики Татарстан, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Кошелевой Татьяне Николаевне, г. Самара (ОГРН 311631221400051, ИНН 631205644684),

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Республики Татарстан, г. Казань (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кошелевой Татьяне Николаевне, г. Самара (далее - ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 2-5).

Решением суда первой инстанции от 22 сентября 2014 года заявление удовлетворено.

Суд привлек индивидуального предпринимателя Кошелеву Татьяну Николаевну к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения (том 1 л.д. 134-142).

В апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 28.10.2014 г. индивидуальный предприниматель Кошелева Татьяна Николаевна просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Считает, что результаты данной проверки не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований действующего законодательства РФ.

В результате действий должностных лиц Министерства здравоохранения Республики Татарстан были нарушены права и законные интересы ИП Кошелевой Т.Н., т.к. ИП Кошелева Т.Н. не знала о предстоящей проверке, в связи с чем, была лишена возможности участвовать в проверке, представлять документы, давать объяснения, подавать заявления и ходатайства.

Податель жалобы считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вину в совершении административного правонарушения, а значит административным органом - Министерством здравоохранения Республики Татарстан не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.4 КоАП РФ, в связи с чем, у суда не имелось оснований для привлечения к административной ответственности по частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 14.10.2014 г. № 09-01/10878.

Указывает, что министерство здравоохранения Республики Татарстан направило копию распоряжения по факсу, представитель ИП Кошелевой Т.Н. Мухутдинова А.Н., действующая на основании доверенности № 50 от 05.05.2014 года получила данное распоряжение, о чем имеется отметка на первом листе распоряжения (прилагаем копию к настоящему отзыву). Министерство здравоохранения Республики Татарстан также прилагает материалы судебной практики по вопросу о возможности извещения проверяемого лица о начале проведения проверки не только заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, а также иным доступным способом. Срок проведения проверки указан в распоряжении с 13.05.2014 г. по 15.05.2014 г.

В нарушение требований Федерального закона от 12.04.2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.08.2010 г. № 706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств» на момент проверки ответчиком не соблюдаются условия хранения таблетированных лекарственных препаратов в материальной комнате № 2 и торговом зале аптечного пункта, а именно при влажности 51% хранятся таблетки: ацетилсалициловой кислоты, валидола, индапамида, пикогама, корсавина, хранение которых должно осуществляться в сухом месте при влажности не более 40%.

В нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» отсутствует сертификат специалиста ИП Кошелевой Т.Н.: срок действия сертификата провизора Кошелевой Татьяны Николаевны, осуществляющей розничную торговлю, хранение и отпуск лекарственных препаратов, истек 26.12.2013 г. На момент проведения проверки была представлена именно копия данного сертификата (копию прилагаем к настоящему отзыву), впоследствии ИП Кошелевой Т.Н. был представлен действующий сертификат.

Заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявителем на основании распоряжения от 17.04.2014 г. была проведена проверка соблюдения предпринимателем лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, при осуществлении розничной торговли лекарственными средствами в аптечном пункте, расположенном в доме 25, ул. Ленина г. Азнакаево.

Административным органом установлено, что лицензиатом в нарушение требований действующего законодательства не переоформлена лицензия на осуществление фармацевтической деятельности; на ценниках отсутствует принадлежность аптечного пункта к ИП Кошелевой Т.Н.; приказом лицензиата не определено ответственное лицо за ценообразование на лекарственные препараты; по 20 отобранным наименованиям жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов выявлен факт превышения установленного предельного размера торговой надбавки на лекарственный препараты - Мезим табл. серии 38052-180 упаковок (розничная надбавка составила 47,67% при установленном максимальном размере - 32%, превышение 15,67%); в материальной комнате № 2 и торговом зале аптечного пункта хранятся таблетки: ацетилсалициловая кислота, валидол, индапамид, пикогам, корсавин, при влажности 51%, хранение которых должно осуществляться в сухом месте при влажности не более 40%; срок действия сертификата провизора Кошелевой Т. Н., осуществляющей розничную торговлю, хранение и отпуск лекарственных препаратов, истек 26.12.2013 г.

Заявителем по результатам рассмотрения материалов проверки составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2014 г. и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской дея-тельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

22 сентября 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение (том 1 л.д. 134-142).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства. Состав указанного правонарушения является формальным, объективную сторону образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Субъектом правонарушения выступает лицензиат. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 47 части 1 указанного закона фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 6 Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктом "а"-"з" пункта 5 настоящего Положения.

Согласно подпунктам "б и г " пункта 5 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является, в частности: наличие у лицензиата лицензии на осуществление медицинской деятельности; соблюдение лицензиатом, при осуществлении розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения правил отпуска лекарственных препаратов аптечными организациями, требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов;

Судом установлено, что у лица, привлекаемого к административной ответственности имеется лицензия от 31.10.2011 г. № ЛО-16-02-000688 на осуществление фармацевтической деятельности - розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения сроком действия до 31.10.2016 г., а также сертификат специалиста от 19.10.2013 г. сроком на 5 лет (том 1 л.д. 53- 55, 89).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об отсутствии в данной части грубого нарушения лицензионных требований.

Обоснованно не приняты судом доводы заявителя о превышении ответчиком розничной надбавки на 47,67 % при установленном максимальном размере розничной цены - 32 % на лекарственный препарат - Мезим табл. серии 38052 -180 упаковок, поскольку розничная цена реализации составила 69,9 руб., при оптовой отпускной цене 53,39 руб.

Согласно свидетельским показаниям Валиуллиной Л.Р. она присутствовала при проведении проверки, административному органу была представлена папка со всеми документами, подтверждающими наличие лицензии и сертификатом, о том, что на ценниках необходимо указывать название аптеки и данные о лицензиате, ей было не известно, превышений по цене не имелось.

Суд установил, что заявитель не указал обстоятельства, в соответствии с которыми им были сделаны выводы об установлении правонарушения, относящегося к грубым нарушениям, а именно: не переоформление лицензии на осуществление фармацевтической деятельности; на ценниках отсутствует принадлежность аптечного пункта к ИП Кошелевой Т.Н.; приказом лицензиата не определено ответственное лицо за ценообразование на лекарственные препараты; по 20 отобранным наименованиям жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов выявлен факт превышения установленного предельного размера торговой надбавки на лекарственный препараты - Мезим табл. серии 38052-180 упаковок (розничная надбавка составила 47,67% при установленном максимальном размере - 32%, превышение 15,67%); в материальной комнате № 2 и торговом зале аптечного пункта хранятся таблетки: ацетилсалициловая кислота, валидол, индапамид, пикогам, корсавин, при влажности 51%, хранение которых должно осуществляться в сухом месте при влажности не более 40%; срок действия сертификата провизора Кошелевой Т. Н., осуществляющей розничную торговлю, хранение и отпуск лекарственных препаратов, истек 26.12.2013 г.

В качестве объективной стороны правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ ответчику вменены вышеназванные нарушения, предусмотренные подпунктами « б» и «г» пункта 5 Положения.

Из материалов проверки не следует, что нарушения допущенные ответчиком относятся к грубым.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Поскольку