Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А65-10742/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ситуации судебный пристав-исполнитель обязан был реализовать свои полномочия, предусмотренные ч.5 ст.14 Закона РФ, посредством вынесения соответствующего постановления об отмене постановления о прекращении исполнительного производства от 10.02.2014 г.

Поэтому судом был сделан правильный вывод о том, что вынесение в нарушение требований ст.30 Закона РФ №229-ФЗ повторного постановления о возбуждении исполнительного производства, фактически не привело и не могло привести к нарушению законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судом верно отмечено в решении, что отсутствие второго условия не образует совокупность обстоятельств, в целях установления наличия основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

По мнению заявителя, им были представлены все необходимые документы, подтверждающие прекращение обязательств ИП Ковтун З.Р. по уплате арендной платы за январь-май 2010г. в сумме 100 000 рублей перед ООО «Камгэсстройматериалы» путем частичного зачета встречного однородного требования - долга ООО «Камгэсстройматериалы» перед ИП Ковтун З.Р. за оказанные услуги в марте 2010г. на сумму 129 000 рублей и оформления сторонами соответствующего акта.

Судом правильно указано на то, что заявителем не учтено то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2013г. по делу№А65-387/2013 удовлетворен иск ООО «Камгэсстройматериалы» к ИП Ковтун З.Р. о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения в размере 100 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 г. по делу №А65-389/2013 установлено, что сторонами произведен зачет встречных однородных требований, а именно: часть долга истца перед ответчиком за март 2010 г. по договору возмездного оказания услуг №27-у от 01.01.2009 г. в сумме 100 000 руб. погашена путем зачета долга ответчика перед истцом в сумме 100 000 руб. по договору субаренды нежилого помещения в сумме 100 000 руб.

Таким образом, указанный акт зачета взаимных требований № 29 от 31.05.2010г. был принят арбитражным судом апелляционной инстанции, в качестве доказательства частичного погашения долга ООО «Камгэсстройматериалы» перед ИП Ковтун З.Р. в размере 1 00 000 рублей в рамках дела №А65-389/2013, а не при рассмотрении дела №А65-387/2013.

Обстоятельства и доказательства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по делу №А65 -387/2013(Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 г., 22.05.2014), и не подлежат переоценке при рассмотрении данного спора.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что начальником отдела обоснованно было указано на невозможность окончания исполнительного производства № 165 74/124/39/16.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные индивидуальным предпринимателем Ковтун З.Р. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 г. по делу № А65-10742/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

С.Ш. Романенко