Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А65-10742/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 ноября 2014 года                                                                       Дело № А65-10742/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Ковтун Зинфиры Рамильевны – Ковтун З.Р., паспорт, Газизова А.С., доверенность от 14.01.2014г.;

от Набережночелнинского межрайонного отдела (Комсомольский) судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан – извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Идрисовой С.А. - извещен, не явился;

от начальника отдела - старшего судебного пристава Курбангалеевой Л.А. - извещен, не явился;

от индивидуального предпринимателя Казанцевой И.А. - извещен, не явился;

от УФССП России по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Камгэсстройматериалы» - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Адайкиной Е.А. - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ковтун Зинфиры Рамильевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 г. по делу № А65-10742/2014 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Ковтун Зинфиры Рамильевны (ИНН 165043241530, ОГРН 304165027900544), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к Набережночелнинскому межрайонному отделу (Комсомольский) судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

судебному приставу-исполнителю Идрисовой С.А., г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

начальнику отдела - старшему судебному приставу Курбангалеевой Л.А., г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

с участием взыскателя - индивидуального предпринимателя Казанцевой И.А., г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

третьи лица:

УФССП России по Республике Татарстан, г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью «Камгэсстройматериалы», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

судебный пристав-исполнитель Адайкина Е.А.,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, незаконного отказа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковтун Зинфира Рамильевна, г.Набережные Челны (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Набережночелнинскому межрайонному отделу №1 (Комсомольский) судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, г.Набережные Челны судебному приставу-исполнителю Идрисовой С.А. (далее - ответчик), начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Курбангалеевой Л.А., с участием взыскателя - Индивидуального предпринимателя Казанцевой И.А. ( далее - взыскатель), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, Общества с ограниченной ответственностью «Камгэсстройматериалы», г.Набережные Челны, судебного пристава-исполнителя Адайкиной Е.А.( далее - третьи лица) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 10 апреля 2014 г.; о признании незаконным отказа начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 г.Набережные Челны УФССП по РТ Курбангалеевой Л.А. в удовлетворении заявления ИП Ковтун З.Р. о прекращении исполнительного производства №16574/14/39/16 по исполнительному документу - исполнительному листу № АС 003341490 от 04.04.2013г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-387/2013 в отношении должника ИП Ковтун З.Р.; об обязании начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 г.Набережные Челны УФССП по РТ Курбангалеевой Л.А. принять от ИП Ковтун З.Р. в качестве доказательства погашения долга ИП Ковтун З.Р. перед ООО «Камгэсстройматериалы» по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2010г. следующие документы: акт зачета взаимных требований №29 от 31.05.2010г., акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2010г., о вынесении решения о прекращении исполнения исполнительного документа - исполнительного листа № АС 003341490 от 04.04.2013г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-387/2013.

Определением от 23.06.2014 г. дела №А65-10742/2014, №А65-12887/2014 объединены в одно производство с присвоением номера № А65-10742/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  30.06.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда,  Индивидуальный предприниматель Ковтун Зинфира Рамильевна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что при наличии постановления о прекращении исполнительного производства от 10.02.2014г. и в соответствии с п.5 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» у службы судебных приставов г.Набережные Челны не имелось законных оснований для повторного возбуждения исполнительного производства по тому же исполнительному документу.

Податель жалобы не согласна с выводом суда о том, что возбуждение повторно исполнительного производства 10.04.2014 года не нарушает права ИП Ковтун З.Р.

Податель жалобы ссылается на то, что акт зачета встречных однородных требований подписан сторонами и учтен при рассмотрении задолженности ИП Ковтун З.Р. перед ООО «Камгэсстройматериалы» по делу А65-3 89/2014г., сторонами он не оспорен, у ИП Ковтун З.Р. задолженности перед ООО «Камгэсстройматериалы» по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2010г. за период с января по май 2010г. не имеется, что подтверждается актом зачета взаимных требований № 29 от 31.05.2010г., согласно акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2010г. и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013г. по делу № А65-389/2013 у ИП Ковтун З.Р. имеется задолженность перед ООО «Камгэсстройматериалы» в размере 9 400 рублей по договору возмездного оказания услуг № 27-у от 01.01.2009г.

Арбитражным судом апелляционной инстанции акт зачета взаимных требований № 29 от 31.05.2010г. принят в качестве доказательства, подтверждающего частичное погашение ООО «Камгэсстройматериалы» долга перед ИП Ковтун З.Р. за возмездную услугу в марте 2010г. на сумму 129 000 рублей по договору возмездного оказания услуг № 27-у от 01.01.2009г. путем зачета долга ИП Ковтун З.Р. перед ООО «Камгэсстройматериалы» по договору субаренды нежилого помещения сумму 100 000 рублей

Податель жалобы указывает, что Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013г. по делу № А65-389/2013 является доказательством того, что данные бухгалтерского баланса ООО «Камгэсстройматериалы» о наличии задолженности ИП Ковтун З.Р. перед ООО «Камгэсстройматериалы» в размере 9 400 рублей являются верными.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, отказ судебного пристава-исполнителя в принятии документов, представленных ИП Ковтун З.Р. в подтверждение погашения долга по арендной плате перед ООО «Камгэсстройматериалы» и в прекращении исполнительного производства № 16574/14/39/16 является незаконным.

В судебном заседании ИП Ковтун З.Р. и ее представитель доводы апелляционной жалобы  поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав ИП Ковтун З.Р. и ее представителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

17.05.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г.Набережные Челны Захаровой Эльвирой Радифовной было возбуждено исполнительное производство № 25957/13/39/16 в отношении должника Ковтун Зинфиры Рамильевны о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей в пользу ООО «Камгэсстройматериалы» на основании исполнительного листа № АС 003341490 от 04.04.2013г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-387/2013.

14.01.201 4г. заявителем было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г.Набережные Челны заявление об окончании исполнительного производства, в связи с наличием документов, подтверждающих погашение указанного долга в 2010 году.

Указанное заявление было рассмотрено службой судебных приставов г.Набережные Челны, и 10.02.2014г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 25957/13/39/16.

Исполнительный лист серия АС № 003341490 , выданный по делу № А65-387/2013 от 14 марта 2013 г., был направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан.

После изучения материалов исполнительных производств, службой судебных приставов было установлено, что на исполнении находилось два исполнительных документа, выданных по делам № А 65-387/2013 о взыскании 100000 рублей и №А65-389/2013 о взыскании 9 400 рублей с Ковтун З.Р.

Судебным приставом было установлено, что по делу №А65-389/2013 согласно постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.09.20132 года была учтена счет фактура № 29 от 31.05.2010 г. на 100 000 рублей, в связи с этим сумма взыскания составила 9 400 рублей. Исполнительный документ был предъявлен к исполнению на данную сумму.

Учитывая изложенное, службой судебных приставов из Арбитражного суда РТ был отозван ошибочно возвращенный исполнительный лист, после получения которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по РТ 10.04.2014г. повторно было возбуждено исполнительное производство № 16574/14/39/16 в отношении должника Ковтун Зинфиры Рамильевны о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей в пользу ООО «Камгэсстройматериалы» на основании исполнительного листа № АС 003341490 от 04.04.2013 г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-387/2013.

15.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем на основании определения Арбитражного суда РТ по делу №А65-387/2013 от 24.12.2013 г. было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, первоначального взыскателя по делу №А65-387/2013 (исполнительный лист АС 003341490 от 04.04.2013 г.) Общество с ограниченной ответственностью «Камгэсстройматериалы», г. Набережные Челны (ОГРН 1031616016915) на его правопреемника гр. Казанцеву Ирину Артуровну, г. НабережныеЧелны (ИНН 691602270296).

07.05.2014г. заявитель повторно обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании (прекращении) исполнительного производства № 16574/14/39/16, в связи с погашением долга перед ООО «Камгэсстроиматериалы».

В обоснование данного заявления были представлены в ОСП № 1 г.Набережные Челны: акт зачета взаимных требований № 29 от 31.05.2010г., акт сверки взаимных расчетов на 1 полугодие  2010г.  и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013г. по делу № А65-389/2013.

Рассмотрев указанное заявление, начальник отдела письмом о 19.05.2014 г. сообщил о том, что окончание исполнительного производства № 165 74/124/39/16 не представляется возможным, поскольку предоставленный акт зачета взаимных требований № 29 не может быть учтен как документ о погашении задолженности по исполнительному производству № 16574/14/39/16 по делу № А65-387/2013, в связи с тем, что данный акт зачета уже учтен по другому делу № А65-389/2013 от 26.09.2013г.

Заявитель, не согласившись с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства и отказом начальника отдела, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом правильно установлено, что повторное возбуждение исполнительного производства № 16574/14/39/16 в отношении должника Ковтун Зинфиры Рамильевны о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей в пользу ООО «Камгэсстройматериалы» на основании исполнительного листа № АС 003341490 от 04.04.2013г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-387/2013, было инициировано в нарушение ч.1 ст.30 Закона РФ №229-ФЗ по инициативе судебного пристава-исполнителя, а не по заявлению взыскателя.

Однако судом правильно учтено, что в статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава у суда не возникает.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст.14, части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении первого условия для признания ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя незаконным.

Вместе с тем, заявитель, в нарушение требований ст.ст.198,199,200 АПК , а также ст.65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказал того, каким образом вынесением повторного постановления о возбуждения исполнительного производства нарушило его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В рассматриваемой