Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А55-690/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«07» ноября 2014 г.                                                                              Дело № А55-690/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

до перерыва:

от ООО «Доминант» - представитель Биктеев П.Л. по доверенности от 01.12.2013,

от ФНС России - представитель Обухова Е.Г. по доверенности от 15.04.2014,

арбитражный управляющий Копылов А.И. - лично, паспорт,

после перерыва:

от ООО «Доминант» - представитель Биктеев П.Л. по доверенности от 01.12.2013,

арбитражный управляющий Копылов А.И. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 28 октября по 06 ноября в зале № 7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Копылова А.И.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2014 года по жалобам ООО «Доминант» на бездействие конкурсного управляющего Копылова А.И. по делу № А55-690/2009 (председательствующий судья Ю.Н. Артемьева, судьи А.В. Исаев, Я.А. Львов) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Аликор Трейд», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2009 закрытое акционерное общество «Аликор Трейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Копылов Алексей Иванович.

02 июня 2014 ООО «Доминант» (вх. №65122) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просило: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Копылова Алексея Ивановича, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению собранию кредиторов информации о соглашении о зачёте от 31.10.2008 и акте приёма-передачи от 31.10.2008 с ООО «Волна» как о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Копылова Алексея Ивановича, выразившееся в неисполнении обязанности по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ситкина Александра Олеговича, в результате незаконных действий которого должник лишился всего недвижимого имущества; отстранить конкурсного управляющего Копылова Алексея Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Аликор Трейд».

06 июня 2014 ООО «Доминант» (вх. №67750) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просило: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Копылова Алексея Ивановича, выразившееся в не обращение с заявлением о пересмотре судебных актов и возврата в конкурсную массу денежных средств, перечисленных в счет удовлетворения требований ООО «Гефест»; отстранить конкурсного управляющего Копылова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Аликор Трейд».

Определением суда от 10 июля 2014 данные жалобы ООО «Доминант» объединены в одно производство для совестного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2014 жалобы ООО «Доминант» на бездействие конкурсного управляющего Копылова А.И. (вх. №65122) и (вх. №67750) - удовлетворены. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Копылова А.И., выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению собранию кредиторов информации о соглашении о зачёте от 31.10.2008 и акте приёма-передачи от 31.10.2008 с ООО «Волна» как о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Копылова А.И., выразившееся в несвоевременном исполнении обязанности по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Копылова А.И., выразившееся в не обращение с заявлением о пересмотре судебных актов и возврата в конкурсную массу денежных средств, перечисленных в счет удовлетворения требований ООО «Гефест». Копылов Алексей Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Аликор Трейд». Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражного управляющего Копылова А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 28 октября 2014 объявлен перерыв до 06 ноября 2014. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. Рассмотрение дело продолжено в прежнем составе суда.

Арбитражный управляющий Копылов А.И. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Доминант», ФНС России (до объявления перерыва) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2014 года по жалобам ООО «Доминант» на бездействие конкурсного управляющего Копылова А.И. по делу № А55-690/2009 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Доминант» обратилось  с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Копылова А.И. выразившееся: в неисполнении обязанности по предоставлению собранию кредиторов информации о соглашении о зачёте от 31.10.2008 и акте приёма-передачи от 31.10.2008 с ООО «Волна» как о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;  в  бездействии, выразившимся в неисполнении обязанности по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ситкина А.О. в результате незаконных действий которого должник лишился всего недвижимого имущества; в бездействии конкурсного управляющего Копылова А.И., выразившихся в не обращении с заявлением о пересмотре судебных актов и возврата в конкурсную массу денежных средств, перечисленных в счет  удовлетворения требований ООО «Гефест».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель также просил отстранить Копылова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Аликор Трейд».

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязывают конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. По смыслу данной статьи основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Из дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2010 по делу №А76-28717/2009-64-482 признаны недействительными соглашение о зачете встречных требований и акт приема-передачи имущества от 31.10.2008, заключенные  между ЗАО «Аликор Трейд» и ООО «Волна», в результате совершения которых ЗАО «Аликор Трейд» утратило недвижимое имущество - свиноводческий комплекс и лишилось возможности осуществлять производственную деятельность. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ЗАО «Аликор Трейд» документов, подтверждающих право на реализацию строительства свиноводческого комплекса.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, конкурсный управляющий  Копылов А.И. не исполнил обязанность по предоставлению собранию кредиторов информации по соглашению о зачёте от 31.10.2008 и акту приёма-передачи от 31.10.2008 заключенным с ООО «Волна» как о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, чем нарушил права кредиторов.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает неверным в силу следующего.

17.10.2010 конкурсный управляющий представил в суд отчет о ходе конкурсного производства и протокол собрания кредиторов должника, состоявшегося 12.11.2010, с приложением копий документов, с которыми были ознакомлены участники собрания кредиторов (Т.14, л.д.1-106).

Из вышеуказанных документов следует, что конкурсные кредиторы ознакомлены с исковым заявлением и решением по этому спору (Т.14, л.д.88-93).

В деле имеются протоколы собрания кредиторов должника от 12.11.2010 и 11.02.2011 (Т.14, л.д. 2-5, 125-127) и отчеты конкурсного управляющего за период с 05.06.по 06.09.2010 и с 07.09 по 01.11.2010 (Т.13, л.д.24-35 и Т.14 (л.д.38-40), которые также содержат сведения  о данных сделках.

В судебном заседании представитель ООО «Доминант» пояснил, что арбитражный управляющий Копылов А.И. не уведомил кредиторов о том, что вышеуказанные  сделки  влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность руководителя должника, чем нарушил права кредиторов.

Между тем, обстоятельства сделок всем заинтересованным лицам были известны, а Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанность разъяснения конкурсным кредитором правовых последствий их совершения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Копылова А.И. являются обоснованными, определение в указанной части подлежит отмене.

То обстоятельство, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2010 по делу №А76-28717/2009-64-482 в части возврата ЗАО «Аликор Трейд» документов, подтверждающих право на реализацию строительства свиноводческого комплекса до настоящего времени не исполнено на существо данной жалобы не влияет.

При рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Копылова А.И., выразившиеся в неисполнении обязанности по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ситкина А.О. в результате незаконных действий которого должник лишился всего недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий Копылов А.И. возложенную на него обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника не исполнил и вместо этого заявил ходатайство о завершении конкурсного производства в связи с проведением всех возможных мероприятий в рамках дела о банкротстве.

Оспаривая судебный акт в указанной части, Копылов А.И. указывает на то, что с соответствующим заявлением он обратился 10.07.2014, а правовые основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном  пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку  все необходимые документы Ситкиным А.О. переданы.

Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку целью привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является пополнение конкурсной массы за счет средств, полученных от лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, для удовлетворения требований кредиторов, тогда как несвоевременное принятие мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц влечет увеличение срока процедуры банкротства, а, следовательно, и расходов на проведение процедуры банкротства, что, безусловно, является нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Доводы арбитражного управляющего Копылова А.И. о том, что заявление о завершении конкурсного производства подано на основании решения собрания кредиторов не могут повлечь отмену определения в этой части, поскольку исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества и обязан самостоятельно определять юридически значимые для конкурсного производства действия.

При рассмотрении требований о признании бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в уклонении от обращения с заявлением о пересмотре судебных актов и возврате в конкурсную массу денежных средств, перечисленных в счет удовлетворения требований ООО «Гефест» Арбитражный суд Самарской области обоснованно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2009 в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО «Украинская МТС» в размере 333 123 709,80 руб. на основании договора