Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А65-12705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 ноября 2014 года                                                                              Дело №А65-12705/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Восстания-127» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 года, принятое по делу № А65-12705/2014 (судья Спиридонова О.П.),

по иску товарищества собственников жилья «Восстания-127» (ОГРН 1121690024367), г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Генерирующая компания» (ОГРН 1021603139690), г. Казань,

об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению к договору на снабжение тепловой энергией,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Восстания-127» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Генерирующая компания» об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению от 01.01.2013 к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 12324 Т от 26.06.2012 в соответствии с редакцией абонента.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 года в удовлетворении исковые требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что предложение о внесении изменений в договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде было направлено ответчиком в адрес истца в пределах 30 дней до истечения срока действия договора, в связи с чем дополнительным соглашением от 01.01.2013 стороны пытались согласовать условия нового договора.

       Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ТСЖ «Восстания-127» в другом судебном процессе.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Участие представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе, не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для отложения судебного разбирательства.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (генерирующая компания) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 12324 Т от 26.06.2012 (л.д. 22-26, 107-115).

В ноябре 2013 года ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение от 01.11.2013 к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 12324 Т от 26.06.2012 (л.д. 30), целью которого в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения являлось внесение изменений в договор с 01.01.2014.

Истец подписал указанное дополнительное соглашение с протоколом разногласий (л.д. 38-41).

Ответчик в свою очередь подготовил протокол согласования разногласий к дополнительному соглашению (л.д. 42-45), в котором не согласился с пунктами 1.8, 5, 6 (частично), 7 дополнительного соглашения в редакции абонента.

Истец, не согласившись с условиями дополнительного соглашения в редакции ответчика по указанным пунктам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 12324 Т от 26.06.2012 со ссылкой на пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены случаи и порядок передачи разногласий, возникших между сторонами при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как усматривается из материалов дела, договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 12324 Т от 26.06.2012 подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Пунктом 8.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012. Договор считается продленным на следующий срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Поскольку в установленный договором срок ни одна из сторон не заявила о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора, договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 12324 Т от 26.06.2012 был продлен на следующий срок на тех же условиях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение от 01.11.2013 касалось внесения изменений в договор, который является действующим и исполняется сторонами, а не разногласий, возникших при заключении нового договора, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению правила статей 450-452 ГК РФ об основаниях, условиях и порядке изменения договора.

Вышеизложенное соответствует толкованию правовых норм, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 386/10, и является общеобязательным при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

По правилам статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Причем частью 4 статьи 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается наличие одновременно всех условий, являющихся основанием для внесения изменений в договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 12324 Т от 26.06.2012 в соответствии с требованиями статьи 451 ГК РФ, а также причин для изменения сделки в силу положений статьи 450 ГК РФ.

Условия договора в соответствии с действующими в сфере электроэнергетики правовыми актами не были изменены.

В соответствии с пунктом 1.8 дополнительного соглашения (в редакции протокола согласования разногласий), при самовольном включении (пуске) подачи энергетических ресурсов, абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации штраф в размере 30% от стоимости энергетических ресурсов потребленных за расчетный период в результате самовольного включения (пуска) подачи энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку действующее законодательство, регулирующее отношения в сфере энергоснабжения, не предусматривает установление штрафа при самовольном включении (пуске) подачи энергетических ресурсов как возможной меры ответственности, а согласие обеих сторон на включение данного условия в спорный договор не достигнуто, то включение ответчиком данного пункта в договор является не обоснованным. За самовольное включение (пуск) подачи энергетических ресурсов предусмотрено взыскание только реального ущерба.

Включение в условия договора пункта 5 дополнительного соглашения (в редакции протокола разногласий истца) суд признает также не обоснованным, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 06.05.2014 по делу № А65-1840/2014 отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Восстания-127» к ОАО «Генерирующая компания» и ОАО «Казанская теплосетевая компания» о приведении в соответствии с действующим законодательством границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности ТСЖ «Восстания-127», определив границу балансовой принадлежности тепловых сетей - внешнюю стену многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 127, а границей эксплуатационной ответственности - место соединения общедомового прибора учета тепловой энергии с тепловой сетью.

В качестве основания для отказа в иске судом указано на то, что ОАО «Генерирующая компания» не является владельцем наружных сетей теплоснабжения, они на законном основании принадлежат жильцам многоквартирного дома.

Вместе с тем, в обоснование своих доводов относительно включения указанного условия в договор истец ссылается на прежние доводы и доказательства, что и в рамках дела № А65-1840/2014.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не опровергают указанных выводов и не свидетельствуют об обратном.

По пункту 6 дополнительного соглашения (в редакции протокола разногласий истца),  спорными остались подп. «а» и «л» пункта 5.1 договора, которые как соответствующие закону не могут быть исключены из договора.

Согласно подп. «а» и «л» пункта 5.1 договора, энергоснабжающая организация вправе прекратить или ограничить подачу тепловой энергии абоненту без изменения (расторжения) настоящего договора после уведомления абонента в следующих случаях: а) неисполнения денежных обязательств по настоящему договору; л) превышение абонентом среднесуточной температуры сетевой воды более чем на 3° С против графической, при условии соблюдения энергоснабжающей организацией среднесуточной температуры подающей сетевой воды не более + - 3° С.

Истец по своей организационно-правовой форме является товариществом собственников жилья и создан, в качестве одного из видов деятельности, для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимися помещениями в многоквартирном доме (часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ).

Следовательно, истец является потребителем тепловой энергии по смыслу, указанному в пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон «О теплоснабжении»), и на него распространяют действия Закона «О теплоснабжении» и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона «О теплоснабжении», в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с пунктом 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением