Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А55-8136/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 ноября 2014 года                                                                           Дело  А55-8136/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Волгабурмаш" – представитель Галкина А.С., доверенность от 12.08.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Самарский центр геодезии и землеустройства" – представитель Борзова С.М., доверенность от 25.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгабурмаш" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2014 по делу № А55-8136/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

 по иску открытого акционерного общества "Волгабурмаш" (ОГРН 1026300894234, ИНН 6314007329)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский центр геодезии и землеустройства" (ОГРН 1046300552869, ИНН 6316089743)

 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгабурмаш" (далее – истец, ОАО "Волгабурмаш") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский центр геодезии и землеустройства" (далее – ответчик, ООО "Самарский центр геодезии и землеустройства")  о взыскании 593 239,10 руб., в том числе 525 214,40 руб. неосновательного обогащения, 68 024,70 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора №08/12 от 16.04.2012.

ООО "Самарский центр геодезии и землеустройства" обратилось в суд со встречным иском  о взыскании 457 045,60 руб. долга по договору на оказание услуг № 08/12 от 16.04.2012.

Определением суда от 14.05.2014 встречное исковое заявление ООО "Самарский центр геодезии и землеустройства" принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 24.07.2014 первоначальные  требования удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть заключенный между ОАО "Волгабурмаш" и ООО "Самарский центр геодезии и землеустройства" договор № 08/12 от 16.04.2012. В остальной части заявленные  требования оставлены  без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены. С ОАО "Волгабурмаш"  в пользу ООО "Самарский центр геодезии и землеустройства" взыскано 469 186,51 руб., в том числе 457 045,60 руб. долга, 12 140,91 руб. расходов по  уплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами, на случай неисполнения судебного акта.

Истец не согласился с принятым судебным актом в части  отказа в иске о взыскании  593 239,10 руб. В апелляционной жалобе, ссылаясь на  нарушение  судом первой инстанции норм  материального  права, неполное  выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения  дела,  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы,  им представлены  доказательства  выполнения  ответчиком  работ  с  существенными или неустранимыми недостатками.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  рассмотрение  дела откладывалось с 25.09.2014 на 21.10.2014.

В  судебном заседании  представитель  истца  доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель  ответчика отклонил   жалобу  по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,   выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

16.04.2012 между  истцом (заказчик) и ООО Самарский Центр Геодезии и Землеустройства (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 08/12.

В соответствии с пунктом  1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ, необходимых для оформления прав ОАО "Волгабурмаш" на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г.Самара, ул.Грозненская, 1.

Из обстоятельств дела следует, что данный земельный участок на момент заключения договора принадлежал истцу на праве аренды. На указанном земельном участке находятся принадлежащие истцу объекты недвижимости, входящие в единый производственный комплекс. Часть объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, не были отражены в акте оценки при приватизации государственного имущества. Кроме того, на этом же земельном участке расположен один объект гражданской обороны, который не может принадлежать истцу.

Договор заказчиком был заключен с целью получения кадастрового паспорта земельного участка, оформления прав собственности на те объекты недвижимости, которые не были отражены в акте оценки при приватизации государственного имущества, а также с целью раздела и последующего выкупа земельного участка.

Сторонами согласована смета (т.1, л. 17) в которой стороны определили перечень и стоимость работ по каждому из пяти этапов, в том числе по первому этапу – 963 000 руб., по второму 693 072 руб., по третьему – 970 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель приступает к выполнению каждого из этапов после получения предоплаты в размере 20 % от стоимости этапа.

Заказчик в качестве предоплаты по 1, 2 и 3 этапам перечислил 525 214,40 руб., в том числе по первому этапу – 192 600 руб., по второму – 138 614,40 руб., по третьему – 194 000 руб.

В соответствии с календарным планом срок выполнения всех этапов определен в 16 месяцев.

Датой начала работ принимается дата поступления 20 % стоимости первого этапа на счет исполнителя.

Истец указывая на то, что работы по первому этапу выполнены исполнителем некачественно и с просрочкой, работы по второму и третьему этапам исполнителем не выполнены, обратился в суд с вышеуказанным  иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее   ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (часть 1 статьи 760 ГК РФ.

На основании представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции установлено, что  кадастровый план земельного участка был изготовлен 29.03.2013 (т.1,  л. 111) и получен заказчиком 03.04.2013. Заказчик выявил неточности и недоработки в подготовленной документации и предложил исполнителю доработать документацию.

Заказчик 17.07.2013 направил исполнителю письмо (т.1, л.27), в котором  предложил подписать дополнительное соглашение о расторжении договора.

Дополнительное соглашение о расторжении договора сторонами подписано не было.            Исполнитель продолжил исправление выявленных недостатков, замечания заказчика были устранены им путем подготовки XML файла.

Заказчик принял подготовленные исполнителем исправления. О принятии заказчиком исправленной документации свидетельствует заявление заказчика от 14.11.2013 в Волжский отдел филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области (т.1, л.91), с которым заказчик передал подготовленный исполнителем межевой план в электронном виде от 14.11.2013.

Исполнитель обращался к заказчику 04.02.2014 с просьбой выдать доверенность для представления его интересов перед кадастровой палатой, которая  заказчиком не была выдана. Подготовленный файл в окончательном виде был передан заказчику с межевым планом на бумажном носителе и с актом о приемке выполненных работ 12.03.2014 (т1, л. 92).

Для разрешения вопроса о том, соответствует ли кадастровый паспорт в части объема сведений, содержащихся о частях земельного участка, условиям договора на оказание услуг № 08/12 от 16.04.2012, судом первой инстанции была назначена   судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта при анализе документов, а именно CD-диска с межевым планом в виде XML-файла, (на основании которого вносят уточнение частей земельного участка, согласно федеральному закону от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") выявлено: межевой план в виде XML-файла подготовлен в результате кадастровых работ по уточнению частей с учетными номерами 15, 16, 23, 25, 31,40, 44, 51, 55, 56, 60, 68, 69, 95 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0412005:6, расположенного: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, 1; все разделы графической части межевого плана соответствуют приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", папка с XML-файлом подписана электронной цифровой подписью, а сам XML-файл с приложенными документами (графическими приложениями) не подписан.

Замечания заказчика, изложенные в письме от 17.07.2013 №247  по 1 этапу устранены в большей степени, т.к. был подготовлен межевой план в формате XML, но имеются недочеты (которые могут привести к приостановлению осуществления кадастрового учета),  неправильно подписан межевой план в формате XML усиленной электронной цифровой подписью, диск не обеспечивает считывание и контроль данных в формате XML.

На основании  указанного заключения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, работы по первому этапу исполнителем в целом выполнены.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательств того, что выполненные подрядчиком работы выполнены с существенными или неустранимыми недостатками, в дело не представлено.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора сдача-приемка выполненных работ по каждому этапу  календарного плана производится оформлением соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель представляет заказчику материалы и отчетные документы по выполненным работам на бумажных и электронных носителях в общедоступных форматах в соответствии с техническим заданием и календарным планом, а также актом сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения отчетных документов и акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

После получения файла, межевого плана, плана земельного участка и акта о приемке выполненных работ заказчик мотивированный отказ от приемки не направил.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае если заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения актa сдачи-приемки работ не направит исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ, работа считается принятой и подлежит оплате.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  акт о приемке выполненных работ от 12.03.2014 следует считать подписанным заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата выполненных работ по каждому этапу осуществляется заказчиком на основании оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ и выставляемого исполнителем счета в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки соответствующего этапа, с учетом выплаченного ранее аванса.

Стоимость работ по первому этапу определена сметой (т. 1, л. 17) в размере 963 000 руб., с увеличением указанной суммы на транспортные расходы в размере 2 % (т.1, л. 18).

Общая стоимость работ по первому этапу - 982 260 руб. За вычетом денежных средств, полученных исполнителем в качестве аванса (525 214,40 руб.), долг за работы по первому этапу составляет 457 045,60 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае расторжения договора по вине заказчика, он оплачивает исполнителю часть установленной цены договора пропорционально части работы, выполненной исполнителем до момента получения извещения о расторжении договора. Выполненная и оплаченная заказчиком часть работы передается исполнителем заказчику.

Учитывая, что исправленные результаты работ были приняты заказчиком и использованы им при обращении в Росреестр, суд первой инстанции правомерно признал встречное требование  исполнителя о взыскании 457 045,60 руб. задолженности за выполненные по первому этапу работы обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что  задолженность заказчика превышает сумму перечисленных в качестве аванса денежных средств,  его требование о взыскании перечисленного аванса суд первой инстанции  обоснованно признал не подлежащим удовлетворению.

Также  ОАО "Бурмаш"  к взысканию заявлены  проценты  за пользование