Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А65-20241/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Арбитражного суда Республики Татарстан, даже в отсутствии переданной ему документации и включить сведения о дебиторской задолженности к ООО «Дельта» в инвентаризационную опись от 30.11.2013.

Оставляя без удовлетворения жалобу ЗАО «ИД «Комсомольская правда» в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в не проведении оценки дебиторской задолженности ООО «Дельта» в размере 32 512 254 руб. 50 коп. долга, 29 519 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу прямого указания Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 129) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, а не проводить оценку и реализацию дебиторской задолженности, принадлежащей должнику.

На основании пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Поскольку собранием кредиторов должника не принималось решение о реализации дебиторской задолженности к ООО «Дельта», отсутствовала и необходимость оценки данной дебиторской задолженности за счет средств должника, уменьшая тем самым конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий Мартынов К.В., действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок.

В соответствии с данным анализом у должника имелась дебиторская задолженность в размере 8 193 593 руб. 81 коп., а также сомнительная задолженность в размере 30 757 104 руб. 59 коп. По указанной сумме сомнительной задолженности создается резерв, сумма которого в конце отчетного периода закрывается в убыток, списывая дебиторскую задолженность, под которую был создан резерв.

При этом судом первой инстанции установлено, что актив должника составляет дебиторская задолженность на сумму 38 567 179 руб. 41 коп, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 28.10.2013 по настоящему делу о признании должника банкротом.

Однако, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Мартынов К.В. мог получить информацию о дебиторской задолженности к ООО «Дельта» из судебной картотеки арбитражных дел, находящейся в открытом доступе на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации, и своевременно (в установленный судом срок конкурсного производства) предъявить требования о ее взыскании.

При изложенных в совокупности обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «ИД «Комсомольская правда» в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу указанной нормы отстранение конкурсного управляющего возможно и необходимо в случаях, если в результате его противоправных действий (бездействия) существенно затрудняется ведение процедуры банкротства, искусственно затягивается процесс банкротства, увеличиваются расходы, причиняются убытки как должнику, так и кредиторам.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

В пункте 10 данного информационного письма указано, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Исходя из анализа представленных доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отстранения Мартынова К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, а также при обжаловании определения в рамках дела о банкротстве в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 года по заявлению ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранении Мартынова К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по делу № А65-20241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Е.Г. Дёмина