Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А65-20241/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

05 ноября 2014 года                                                                              Дело № А65-20241/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Дёминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

арбитражный управляющий Мартынов К.В., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мартынова К.В.,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 года по заявлению ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранении Мартынова К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по делу № А65-20241/2013 (судья Минапов А.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экспресс логистик», г.Казань, ОГРН 1101690003656, ИНН 1655187520,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Экспресс логистик», г.Казань, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим должника утвержден Мартынов К.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба (с учетом уточнения) закрытого акционерного общества (ЗАО) «Издательский дом «Комсомольская правда» о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мартынова К.В. выразившиеся:

- в нарушении сроков размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации и оценки имущества должника;

- в затягивании сроков проведения анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- в не включении дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Дельта» в размере 32 512 254 руб. 50 коп. долга, 29 519 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины в инвентаризацию имущества должника и не проведении ее оценки;

- в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; и отстранении Мартынова К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 года жалоба ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» удовлетворена частично,  признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Экспресс логистик», выразившиеся: в нарушении сроков размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника; в затягивании сроков проведения анализа финансового состояния должника; в не включении дебиторской задолженности ООО «Дельта» в размере 32 512 254 руб. 50 коп. долга, 29 519,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины в инвентаризацию имущества должника; в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Мартынов К.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Экспресс логистик». В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий ООО «Экспресс логистик» Мартынов К.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 года и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда».

В судебном заседании арбитражный управляющий Мартынов К.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и  просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 года отменить, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения. Филиал НП «МСО ПАУ» в ПФО представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на действия (бездействие) конкурсного управляющего в полном объеме.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 года по заявлению ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранении Мартынова К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по делу № А65-20241/2013, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя частично жалобу ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2013 года произведена инвентаризация имущества должника и только 16 июня 2014 года сведения о результатах инвентаризации имущества должника включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Из анализа представленных документов судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Мартыновым К.В. нарушены императивные нормы статьи 129 Закона о банкротстве, а также права кредиторов на получение своевременной информации о результатах инвентаризации имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Отчет об оценке имущества должника в электронном виде получен конкурсным управляющим 26 мая 2014 года, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приема электронного носителя с отчетом об оценке рыночной стоимости права требования от 26 мая 2014 года, и в тот же день был включен конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции указал, что срок размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений об оценке имущества должника конкурсным управляющим Мартыновым К.В. не нарушен.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего Мартыновым К.В., выразившиеся в затягивании сроков проведения анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из смысла положений статьей 124, 127, 129 Закона о банкротстве следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника вводится на срок шесть месяцев, и положения пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве лишь предполагают продление арбитражным судом указанной процедуры, но не ставят в его обязанность.

Соответственно, конкурсный управляющий должен осуществить в срок шесть месяцев (п.1 ст.124 Закона о банкротстве) все предусмотренные действия в отношении должника в соответствии с возложенными на него обязанностями положениями статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе провести инвентаризацию и оценку имущества должника, анализ финансового состояния должника, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, реализовать имущество должника.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

На основании изложенного, судебная коллегия признает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на то, что нормами Законом о банкротстве не установлено срока, в течение которого должен быть выполнен анализ финансового состояния должника.

При этом, арбитражный управляющий Мартынов К.В. не учел, что нарушение сроков проведения анализа финансового состояния должника приводит к нарушению сроков процедуры конкурсного производства, установленного судом, а следовательно, к увеличению расходов по делу о банкротстве, что не может не нарушать права и законные интересы кредиторов, в том числе и заявителя жалобы.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 31 марта 2014 года у должника выявлено имущество балансовой стоимостью 8 220 600 руб., произведена инвентаризация имущества должника и его оценка, рыночная стоимость имущества должника составила 519 990 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом (определением суда от 17.04.2014 по настоящему делу о продлении срока конкурсного производства в отношении должника) и не подлежат дополнительному доказыванию.

Таким образом, арбитражный управляющий Мартынов К.В. не представил доказательств объема работы, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2013 года по делу №А65-7281/2013 с ООО «Дельта» в пользу ООО «Экспресс логистик» взыскано 32 512 254 руб. 50 коп. долга, 29 519 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом указанная дебиторская задолженность не включена в инвентаризацию имущества должника, которая состоялась 30 ноября 2013 года, и только после обращения ЗАО «ИД «Комсомольская правда» с жалобой на действия конкурсного управляющего должника (24.06.2014) и принятия арбитражным судом данной жалобы к производству (01.07.2014), конкурсный управляющий Мартынов К.В. включил указанную дебиторскую задолженность в инвентаризационную опись.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае не передачи председателем ликвидационной комиссии конкурсному управляющему той или иной документации, в том числе, касающейся дебиторской задолженности, конкурсный управляющий вправе был обратится в арбитражный суд с требованием об обязании председателя ликвидационной комиссии, руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Материалами дела подтверждается, что с указанными требованиями конкурсный управляющий должника в арбитражный суд не обращался.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должника мог получить информацию о судебном акте по делу № А65-7281/2013 на общедоступном сайте