Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А65-8773/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ.

Таким образом, исковое требование истца к ответчику о взыскании 4 172 869 рублей 95 копеек стоимости выполненных истцом работ уже было предметом рассмотрения в арбитражном суде, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Довод истца о том, что в настоящем деле договор не положен в основание исковых требований, сам по себе не влияет на вывод арбитражного суда о тождественности исков, заявленных истцом по делу № А65-29178/2013 и по настоящему делу, поскольку данное обстоятельство не изменяет содержания отношений сторон, рассмотренных арбитражными судами по делу № А65-29178/2013, и существа заявленных требований - о взыскании неоплаченной стоимости выполненных работ.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что по делу № А65-29178/2013 рассматривался спор с иным предметом и основанием, поскольку ранее истец требовал взыскания задолженности, а в настоящем деле истец требует неосновательное обогащения, основывая их на положениях главы 60 Гражданского кодекса РФ, поскольку ссылки истца на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска, либо предмет (постановление постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.09.2005 года № 4261/05).

Кроме того, как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16 ноября 2010 г. № 8467/10, арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, возникших после принятия судебного акта по указанному делу, которые могут являться основанием для предъявления нового иска в соответствии с разъяснением, приведенным в абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. № 52, истцом в рамках настоящего дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции делает выводж, что поскольку в настоящем деле истцом заявлен тождественный иск в части требования о взыскании 4 172 869 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, с иском, заявленным по делу № А65-29178/2013, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, то производство по делу в указанной части в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит прекращению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 433 195 рублей 44 копейки, начисленных на сумму 4 172 863 рублей 95 копеек за период с 27.04.2013 года по 23.07.2014 года в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В тоже время ввиду того, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2014 года по делу № А65-29178/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 года правопретязания истца к ответчику на сумму 4 172 869 рублей 95 копеек стоимости выполненных истцом работ были признаны необоснованными, а, следовательно, факт наличия обязательства ответчика к истцу был судом опровергнут, то подлежит отклонению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных истцом и на сумму неосновательного обогащения.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2014 года по делу А65-8773/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов