Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А65-8773/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

05 ноября 2014 года                                                                          Дело №А65-8773/2014

город Самара

Резолютивная часть оглашена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КОМИС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2014 года по делу А65-8773/2014 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМИС" г.Йошкар-Ола (ОГРН 1021200773770, ИНН 1215059180)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" г.Казань (ОГРН 1081690011700, ИНН 1658097307),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Свиягастрой»

о взыскании 4 172 869 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 433 195 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – представитель Растатурин А.В., доверенность от 05.05.2014,

от ответчика – представитель Хамитов Л.Т., доверенность от 30.12.2013,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМИС" г.Йошкар-Ола обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" о взыскании 4 172 869 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 337 567 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Свиягастрой».

До рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 433 195 рублей 44 копейки. Арбитражный суд Республики Татарстан, руководствуясь статьями 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворил указанное ходатайство истца и принял заявленное увеличение искового требования.

Решением суда первой инстанции от 31 июля 2014 года производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "КОМИС" г.Йошкар-Ола (ОГРН 1021200773770, ИНН 1215059180) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" г.Казань (ОГРН 1081690011700, ИНН 1658097307) о взыскании 4 172 869 рублей 95 копеек неосновательного обогащения прекращено.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью    "КОМИС" г.Йошкар-Ола (ОГРН 1021200773770, ИНН 1215059180) выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме   41 223 (сорок одна тысяча двести двадцать три) рублей 06 копеек, уплаченной по платежному поручению №600 от 15.04.2014. Справку постановлено выдать после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью    "КОМИС"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 31 июля 2014 года, принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции по делу № А65-8773/2014 не дана правовая оценка основанию отказа во встречном иске ответчику по делу № А65-29178/2013. Между тем, если бы договор субподряда действительно был заключен на условиях твердой цены, на что сослался суд обжалуемом решении, и действительно имело бы место выполнение истцом спорных сверх твердой цены договора, то встречный иск ответчика был бы бесспорно удовлетворен и с истца была бы взыскана сумма неосновательного обогащения. При этом, заявитель полагает, что судом первой инстанции не были в полном объеме исследованы все материалы деле 8773/2014 и дела № А65-29178/2013. Заявитель считает, что из материалов обоих дел следует, что заявленные иски не являются тождественными.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка действительно сложившимся между сторонами отношениям, а именно, что правоотношения сторон по данным объектам не регулируются условиями договора субподряда. Ответчик не доказал, что спорные работы выполнялись в рамках договора субподряда, были дополнительными и требовали согласования. Однако, судом первой инстанции это обстоятельство не исследовалось, а было положено в основу решения как установленный факт. Приемка указанных работ заказчиком в полном объеме без замечаний по ка свидетельствуют о сложившихся между сторонами подрядных отношен, потребительской ценности этих работ для заказчика, что подтверждается в данном случае Актом приемки законченного строительством объекта от 29.06.2012, подписанным сторонами без возражений. Кроме того, согласно Определениям ВАС РФ № ВАС-10960/Н от 24.08.201 ВАС-17600/10 от 11.01.2011 г., отсутствие мотивированных возражений, касающихся выполнения работ и использование в составе построенного объекта, введенного в эксплуатацию, свидетельствуют об обязанности заказчика оплатить принятые и, используемые работы.

Третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор №37-С/2204 от 28.07.2009, по условиям которого ответчик поручил истцу полнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу слаботочной канализации автоматизированной системы управления стендом на объекте «Комплекс стендовой стрельбы на территории, прилегающей к ГСОК «Казань».

Стоимость работ по договору в размере 2 127 339 рублей 74 копеек была определена сторонами в разделе 2 договора.

В процессе исполнения договора стороны подписали шесть дополнительных соглашений к нему в связи с возникшей необходимостью производства дополнительных работ, а именно:

- дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2009 было согласовано выполнение истцом комплекса работ по поставке и монтажу телевизионной системы охранного наблюдения, системы контроля доступом, автоматической пожарной сигнализации, системы автоматического порошкового пожаротушения, структурированной кабельной системы, системы радиофикации звуковой трансляции на корпусе выдачи оружия, стоимость которых была определена равной 641 206 рублям 54 копейкам;

-    дополнительным соглашением № 2 от 02.09.2009 было согласовано выполнение истцом комплекса работ по поставке и монтажу телевизионной системы охранного наблюдения, системы контроля доступом, автоматической пожарной сигнализации, системы охранно-тревожной сигнализации, структурированной кабельной системы на контрольно-пропускном пункте, стоимость которых была определена равной 491 966 рублям 31 копейке;

-    дополнительным соглашением № 3 от 07.09.2009 было согласовано выполнение истцом комплекса работ по поставке и монтажу телетрансляционной сети объекта, стоимость которых была определена равной 3 795 611 рублям 46 копейкам;

-    дополнительным соглашением № 4 от 22.09.2009 было согласовано выполнение истцом комплекса работ по поставке и монтажу телевизионной системы охранного наблюдения, системы контроля доступом, системы эфирного телевидения, автоматической пожарной сигнализации, системы автоматического порошкового пожаротушения, системы радиофикации звуковой трансляции, системы охранно-тревожной сигнализации в спортивно-тренировочном учреждении блок 1, стоимость которых была определена равной 2 445 608 рублям 96 копейкам;

-    дополнительным соглашением № 5 от 12.10.2009 было согласовано выполнение Обществом комплекса работ по поставке и монтажу телевизионной системы охранного наблюдения, системы контроля доступом, системы эфирного телевидения, автоматической пожарной сигнализации, системы радиофикации звуковой трансляции, системы охранно-тревожной сигнализации, структурированной кабельной системы, интегрированной системы «ОРИОН» в спортивно-тренировочном учреждении блок 2, стоимость которых была определена равной 6 041 245 рублям 16 копейкам;

-    дополнительным соглашением № 6 от 19.10.2009 было согласовано выполнение Обществом комплекса работ по поставке и монтажу оборудования сетевого оптико¬волоконного для системы RENGEMASTER (Австрия) на комбинированной площадке для стендовой стрельбы, стоимость которых была определена равной 705 501 рублю 78 копейкам.

Дополнительным соглашением № 7 от 02.11.2009 срок выполнения работ был ограничен 31.12.2009.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предъявил ответчику к приемке, выполненные по договору акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 24 631 598 рублей 97 копеек, из которых работы на общую сумму 4 564 729 рублей 95 копеек ответчиком были приняты, а работы на сумму 20 066 869 рублей 02 копейки - приняты не были, при этом справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком были подписаны.

В свою очередь ответчиком в счет оплаты выполненных по договору работ перечислено в пользу истца денежные средства в сумме 19 473 470 рублей 82 копейки, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения.

Полагая нарушенными свои права, в виду неисполнения ответчиком обязательств по договору №37-С/2204 от 28.07.2009, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием к ответчику о взыскании задолженности в сумме 4 172 869 рублей 95 копеек (дело № А65-29178/2013).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2014 года по делу № А65-29178/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 года истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании 4 172 869 рублей 95 копеек задолженности по договору подряда № 37-С от 28.07.2009 года.

При этом арбитражным судом цена договора признана твердой, размер которой составил 16 248 479 рублей 95 копеек, а дополнительные работы, выполненные истцом на сумму, превышающую твердую стоимость работ, согласованную сторонами, не подлежащими оплате, поскольку истец, приступив к выполнению данных дополнительных работ не предупредил ответчика о значительном увеличении цены сделки, не получил согласия на последующую оплату таких работ, а также не инициировал подписание новых дополнительных соглашений на выявленные дополнительные работы, как это было предусмотрено пунктом 1.4 договора.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предметом иска являются материально-правового требования истца к ответчику, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Вопреки доводам жалобы, основанием исковых требований по делу № А65-29178/2013 являлось неисполнение ответчиком обязательства в сумме 4 172 869 рублей 95 копеек, принятого по договору№37-С/2204 от 28.07.2009 в редакции дополнительных соглашений, по оплате выполненных работ на общую сумму 24 631 598 рублей, отраженных в актах о приемке выполненных работ и справки об их стоимости от 14.09.2009 №КФ487, от 24.12.2009 №КФ900, от 24.12.2009 №КФ901, от 24.12.2009 №КФ902, от 24.12.2009 №КФ903, подписанного сторонами, а также в подписанных сторонами справках о стоимости выполненных работ от 10.12.2010 №КФ775, №КФ776, №КФ777, №КФ778, №КФ779, № КФ780, №КФ781, и актах о приемке выполненных работ по указанным справкам от 10.12.2010, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 172 869 рублей 95 копеек, в результате выполнения истцом комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Комплекс стендовой стрельбы на территории, прилегающей к ГСОК «Казань».

При этом основанием исковых требований явилось приобретение ответчиком результатов работ, выполненных истцом по договору№37-С/2204 от 28.07.2009 в редакции дополнительных соглашений, отраженных в актах о приемке выполненных работ и справки об их стоимости от 14.09.2009 №КФ487, от 24.12.2009 №КФ900, от 24.12.2009 №КФ901, от 24.12.2009 №КФ902, от 24.12.2009 №КФ903, подписанных сторонами, а также в подписанных сторонами справках о стоимости выполненных работ от 10.12.2010 №КФ775, №КФ776, №КФ777, №КФ778, №КФ779, № КФ780, №КФ781, и актах о приемке выполненных работ по указанным справкам от 10.12.2010, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Следовательно, по настоящему делу остались без изменения основание иска и предмет иска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2014 года по делу № А65-29178/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 года истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании 4 172 869 рублей 95 копеек стоимости выполненных