Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А65-19439/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон в судебном порядке, а также путем одностороннего отказа от исполнения договора, в случаях, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, и общие, и специальные нормы Гражданского кодекса РФ предоставляют истцу право отказаться от исполнения обязательства.

Согласно  4.1. договора  стороны  согласовали сроки выполнения  работ не более 45 дней с даты поступления предварительной оплаты.

Поскольку данное условие договора подрядчиком исполнено не было, истец уведомлением о расторжении исх. № 38/14 от 14.08.2013г. известил   ответчика  о расторжении  договора.

В данном случае неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по выполнению работ в установленные графиком выполнения работ сроки, является существенным нарушением условий договора, которое влечет для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик результаты (этапы) работ в сроки, предусмотренные графиком производства работ, истцу не передал, действия истца, направленные на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком следует признать обоснованным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора подряда 14.08.2013 у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Всего истцом во исполнение договора было перечислено денежных средств на сумму 14000000 руб., что подтверждается платежными поручениями №66 от 04.03.2013г. и №131 от 16.04.2013г. (т.1, л.д.23, 24), согласно расчету суда (50000 куб.м.-35774,17 куб.м.=14225,83х280=3983232 руб. 40 коп) требования истца в соответствии с условиями п.п.1.1, 2.1. договора о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными в размере 3983232 руб. 40 коп.

Доказательств возврата денежных средств на дату рассмотрения дела судом ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены правомерно.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на составление заключения экспертов по результатам обследования объекта расположенного по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, территория ОЭЗ ППТ «Алабуга».

Доводы заявителя в данной части также не могут быть приняты.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № ЭО/91-13 от 21.06.2013 между истцом и ООО «Стройэкспертиза» на проведение обследования объекта с целью определения объемов фактически выполненных работ ответчиком. Стоимость услуг по обследованию объекта составила 420000 руб.  (т.1. л.д. 25).

Платежными поручениями № 233 от 23.07.2013г. и № 201 от 24.06.2013г. истцом в адрес ООО «Стройэкспертиза» перечислено 420000 руб. (т.1.л.д.28-29)

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

В соответствии с п. 6.2. договора №21-П от 25.02.2013  расходы, связанные с приемкой работ, привлечением специализированных сторонних организаций возлагается на ответчика.

Поскольку заключение, выданное ООО «Стройэкспертиза» явилось доказательством по делу, возмещение истцу стоимости проведения досудебной экспертизы в полном объеме является обоснованным.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно п. 7.4. договора, при  нарушении срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (в ред. протокола разногласий т.1,л.д.15)

Согласно расчету истца (т.3.л.д.54-55) сумма неустойки по договору за период с 18.04.2013г. (дата завершения работ по договору) по 12.08.2013г. (дата расторжения договора) составляет 1610000 руб. (14000000х0,1%х115дней).

Указанный расчет  проверен судом апелляционной инстанции, является верным, соответствует условиям, согласованным сторонами.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не устанавливает.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293929 руб. за период с 12.08.13г. по 02.07.2014г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно указаниям Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25 процентов годовых, следовательно, на момент предъявления настоящего иска в суд и на момент вынесения арбитражным судом решения действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.

Проверив расчет суммы процентов, судебная коллегия считает его правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании их в размере 293929 руб. (расчет-том 3, л.д.55).

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2014 года по делу А65-19439/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов