Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А65-2633/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

05 ноября 2014 года                                                                          Дело № А65-2633/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Дёминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

конкурсный управляющий Галдин А.И., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камаполипласт»,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Галдина А.И. о признании недействительными решений по первому, второму и третьему вопросам внеочередного собрания кредиторов должника от 11.07.2014, в рамках дела № А65-2633/2011 (судья Красавина В.Ш.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Универсал Плюс», Республика Татарстан, г.Менделеевск, (ИНН 1627005867, ОГРН 1061674037138),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года заявление открытого акционерного общества (ОАО) «Универсал Плюс» признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2012 года в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 02 сентября 2013 года; внешним управляющим утвержден Мясников С.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2012 года ОАО «Универсал Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 06 сентября 2012 года решение от 14.06.2012 отменено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2012 года, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мясникова С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Мясников С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2013 года Мясников С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Галдин А.И.

Конкурсный управляющий Галдин А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений по первому, второму и третьему вопросам внеочередного собрания кредиторов должника от 11.07.2014, мотивируя тем, что указанные решения нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года заявление конкурсного управляющего Галдина А.И. удовлетворено частично, признаны недействительными решения внеочередного собрания кредиторов ОАО «Универсал Плюс» по первому и второму вопросам повестки дня собрания, оформленного протоколом от 11.07.2014.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО «Камаполипласт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года, в части признания недействительными решений по первому и второму вопросам внеочередного собрания кредиторов должника от 11.07.2014, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Галдин А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО «Камаполипласт» части, относящейся к признанию недействительными решений по первому и второму вопросам внеочередного собрания кредиторов должника от 11.07.2014. Соответственно, в остальной части оставленной судом первой инстанции без удовлетворения, законность и обоснованность определения не проверяется.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта в части признания недействительными решения внеочередного собрания кредиторов ОАО «Универсал Плюс» по первому и второму вопросам повестки дня собрания, оформленного протоколом от 11.07.2014.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2014 года состоялось внеочередное собрание кредиторов ОАО «Универсал Плюс» с повесткой дня:

1. О расторжении договора ответственного хранения с ООО «Резани» (ИНН 1650262238, КПП 165001001) от 23 января 2014 года;

2. Об обращении в суд с иском к ООО «Резани» по незаконному демонтажу здания «Тепловая стоянка (гараж) ГАТП» (Менделеевск, ул. Пионерская, 5а), здания «База складов ПМК» (Менделеевск) и незаконной реализации демонтированных строительных материалов;

3. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

4. Выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих и выбор арбитражного управляющего в соответствии со ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи  15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.

На собрании кредиторы большинством голосов приняты следующие решения:

1. Обязать конкурсного управляющего расторгнуть договор ответственного хранения с ООО «Резани» (ИНН 165262238, КПП 165001001) с 23 января 2014 года.

2. Обязать конкурсного управляющего обратиться с иском к ООО «Резани» по факту демонтажа здания «Тепловая стоянка (гараж) ГАТП» (г. Менделеевск, ул. Пионерская, д. 5А), здания «База складов ПМК (г. Менделеевск) и незаконной реализации демонтированных строительных материалов.

3. Обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Универсал Плюс» Галдина А.И.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) предусмотрено право лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, если оно нарушает их права и законные интересы.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами первым и третьим пункта 1 статьи 12 Закона №127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника 11 июля 2014 года решения по вопросам повестки дня принимались большинством голосов кредиторов, участвующих на собрании.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, определен в пункте 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002.

Содержащийся в пункте 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, прямо определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Таким образом, компетенция собрания кредиторов ограничена полномочиями, прямо указанными в пункте 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в иных нормах закона применительно к отдельным процедурам банкротства.

Суд первой инстанции правильно истолковал положение об ограничении компетенции собрания кредиторов прямым указанием закона с учетом абзаца 11 пункта статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которому к компетенции собрания кредиторов

относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по

которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; так и из указанного выше пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», свидетельствующего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

Из анализа представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции установил, что поставленные на рассмотрение собрания кредиторов первый и второй вопросы, не входили в круг вопросов отнесенных к компетенции собрания кредиторов ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и были приняты с превышением компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п.1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 2, 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, полномочия, возложенные Законом о банкротстве на арбитражного управляющего, не могут быть переданы другим лицам.

В соответствии с п.п. 2 , 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, распоряжение имуществом должника и подача заявлений в суд является правом конкурсного управляющего.

Следовательно, конкурсный управляющий самостоятельно определяет способы обеспечения сохранности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что договор ответственного хранения с ООО «Резани» неоднократно был предметом рассмотрения при подаче жалоб на действия конкурсного управляющего, в частности в определениях Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014, 11.06.2014, из которых следует, что экономическая нецелесообразность заключения данного договора кредиторами не доказана. При этом оплата за счет конкурсной массы ООО «Резани» не производилась. Передача конкурсным управляющим имущества в аренду не освобождает от обязанности обеспечить сохранность имущества должника.

Более того, факт привлечения охранников, также был предметом жалобы на действия конкурсного управляющего, в удовлетворении которой было отказано определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что решение собрания