Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А49-5242/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

велись в лаборатории фирмы в г.Оснабрюк, Германия.

Доводы общества о том, что номер партии продукции присваивается программой управления производством SAP автоматически при размещении заказа в производство, программа определяет дату выпуска партии с учетом загрузки машины и видов бумаги, поэтому дата размещения заказа и дата выпуска продукции по времени не совпадают; в начале марта 2011 года произведена опытная (пробная) партия продукции, при выработке которой присутствие представителя исполнителя по договору от 21.02.2011 №42 стороны не сочли необходимым; в ООО «шаттдекор» была отгружена опытная (пробная) партия бумаги, налоговый орган не опроверг.

ООО «Маяк-Техноцелл» представило переведенные на русский язык и заверенные нотариусом письмо Финансового отделения г.Оснабрюк (Германия) от 01.11.2013 о подтверждении факта разработки компанией «Техноцелл Декор ГмбХ & Ко.КГ» технологии производства печатной бумаги – основы для мебельной промышленности массоемкостью 65 г/м2 и консультирования по вопросам ее внедрения в рамках договора №42; решения фирмы «Техноцелл Декор ГмбХ & Ко.КГ» от 21.02.2011, 15.03.2011 и от 27.03.2011 о направлении сотрудников в служебную командировку в ООО «Маяк-Техноцелл» в период с 21.02.2011 по 24.02.2011, с 16.03.2011 по 17.03.2011 и с 27.03.2011 по 29.03.2011 соответственно, а также список фактического заезда в указанные даты представителей немецкой фирмы в отель «Heliopark Residence».

По сведениям ООО «Маяк-Техноцелл» выпуск бумаги плотностью 65 г/м2 в 2011 году  составил 82 982 кг  на  сумму  5 362 956 руб., в 2013 году – 2 728 939 кг на сумму 156 757 510 руб., за 6 месяцев 2014 года – 2 341 515 кг на сумму 133 982 920 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что произведенные обществом расходы являются реальными, документально подтвержденными, непосредственно связанными с производственной деятельностью и направленными на получение дохода.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2014 года по делу №А49-5242/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин