Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А49-5242/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 октября 2014 года                                                                                      Дело №А49-5242/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.10.2014 в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2014 по делу №А49-5242/2014 (судья Столяр Е.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Техноцелл» (ИНН 5834035232; ОГРН 1065834025542), г.Пенза, к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (ОГРН 1045803015565; ИНН 5834009218), г.Пенза, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, о признании недействительным решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Маяк-Техноцелл» - Тезина Е.В. (доверенность от 01.07.2014), Мурысева Е.А. (доверенность от 20.05.2014),

от ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы - Захарова О.П. (доверенность от 02.06.2014),  Волынская О.А. (доверенность от 11.02.2014), Финаева Е.В. (доверенность от 29.10.2014),

от УФНС России по Пензенской области - Королева А.Г. (доверенность от 20.03.2014),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк-Техноцелл» (далее – ООО «Маяк-Техноцелл», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (далее - налоговый орган) от 19.02.2014 №10-36/03  в части  начисления налога на прибыль в сумме 1 214 217 руб., пени в сумме 88 367 руб., штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 121 421 руб. 70 руб., а также штрафа по ст.123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление).

Решением от 22.08.2014 по делу №А49-5242/2014 Арбитражный суд Пензенской области заявление общества удовлетворил.

Налоговые органы в апелляционных жалобах просили отменить решение суда первой инстанции  в  части  начисления  налога  на прибыль в  сумме 1 214 217 руб., пени  в сумме 88 367 руб., штрафа в сумме 121 421 руб. 70 руб.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа.

ООО «Маяк-Техноцелл» апелляционные жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на них.

В судебном заседании представители налоговых органов апелляционные жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части как незаконное и необоснованное.

Представители общества апелляционные жалобы отклонили.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзывах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО «Маяк-Техноцелл» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (НДФЛ – за период с 25.11.2010 по 10.12.2012) принял решение от 19.02.2014 №10-36/03, которым начислил налог на прибыль в сумме 1 214 217 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 512 814 руб., пени в общей сумме 90 784 руб. 20 коп. и штраф по п.1 ст.122, ст.123 и п.1 ст.126 НК РФ в общей сумме 220 914 руб. 10 коп.

Решением от 21.04.2014 №06-10/49 Управление оставило решение налогового органа без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Маяк-Техноцелл» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества в обжалованной части, обоснованно исходил из следующего.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога на прибыль, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении обществом расходов для целей налогообложения на фактически не произведенные затраты в сумме 6 071 085 руб.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в проверяемом периоде), ст.313 НК РФ).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основными видами деятельности ООО «Маяк-Техноцелл» в проверяемом периоде являлись производство целлюлозы, древесной массы, бумаги и картона, изделий из бумаги и картона, обработка отходов бумаги и картона, а также оптовая торговля непродовольственными товарами.

ООО «Маяк-Техноцелл» (заказчик) и фирма «Техноцелл Декор ГмбХ & Ко.КГ», Германия (исполнитель) заключили договор оказания услуг по оптимизации БДМ-5 от 21.02.2011 №42, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработке технологии производства бумаги – основы для мебельной промышленности массоемкостью 65 г/м2 и консультации по внедрению разработанных технологий производства бумаги; услуги выполняются на территории заказчика (п.1.1 и 1.3 договора).

В соответствии с п.3.1 и 3.3 договора стоимость услуг составляет 200 000 евро без НДС, расчет между заказчиком и исполнителем производится после подписания сторонами акта об оказанных услугах, но не позднее 31.12.2011.

В подтверждение расходов ООО «Маяк-Техноцелл» представило акт приемки-сдачи выполненных работ от 31.03.2011, подписанный обеими сторонами сделки.

Также ООО «Маяк-Техноцелл» представило разработанный и защищенный 28.02.2011 сотрудниками фирмы «Техноцелл Декор ГмбХ & Ко.КГ» текст технологии производства бумаги массоемкостью 65 г/м2 «Развитие производства на БДМ-5 в г.Пенза декоративных бумаг, предназначенных для глубокой печати красками на водной основе с весом 65 г/м2», который был принят руководителем общества.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, затраты общества по приобретению технологии производства бумаги массоемкостью 65 г/м2 для мебельной промышленности являются фактически произведенными и документально подтвержденными.

Довод налогового органа о том, что приобретение обществом у фирмы «Техноцелл Декор ГмбХ & Ко.КГ» данной технологии лишено экономического смысла и не обусловлено разумными экономическими причинами, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Как уже указано, основным видом деятельности ООО «Маяк-Техноцелл» являлось изготовление различных видов бумаги и картона.

Для производства бумаги ООО «Маяк-Техноцелл» по контракту от 21.11.2006 №0331-4-L, заключенному с фирмой РАРСЕL, приобрело бумагоделательную машину (БДМ-5), способную по своим параметрам производить бумагу массоемкостью от 65 до 110 г/м2. В заключительной части протокола от 26.03.2009 о подготовке и проведении гарантийных испытаний БДМ-5 МТЦ указано, что программа производственной линии БДМ-5 приспособлена к требованиям заказчика на отдельные качественные параметры бумаги. В последнее время БДМ-5 эксплуатируется при скорости 600 м/мин и массе 1 м2 бумаги 70 и 80 г, бумага с массой 1 м2 – 110 г изготавливалась при скорости БДМ 420 м/мин.

10.12.2010 ООО «Маяк-Техноцелл» (поставщик) и ООО «шаттдекор» (покупатель) заключили договор поставки товара №0511-01, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 бумагу – основу декоративных облицовочных материалов, в том числе бумагу плотностью 65 г/м2 (ОДС М121 «сосна», ОДС М122 «сосна», ОДС М145 «дуб»), в соответствии с протоколом согласования цены (приложение от 03.03.2011 №5 к договору).

 Следовательно, затраты ООО «Маяк-Техноцелл» соответствуют основному виду деятельности и произведены в целях получения дохода.

Во всяком случае, оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта  выходит за пределы полномочий налогового органа.

Суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным довод налогового органа о том, что выпуск бумаги массоемкостью 65 г/м2 не связан с разработанной фирмой «Техноцелл Декор ГмбХ & Ко.КГ» технологией (рецептурой), которую должен определять технологический отдел ООО «Маяк-Техноцелл», а обуславливается возможностями машины БДМ-5.

Изготовление бумаги – сложный процесс, включающий в себя выбор подходящего сырья (целлюлоза, двуокись титана, пигменты, смолы), оптимизацию технологических параметров и согласование с клиентами отдельных показателей бумаги (механическая прочность, плотность, пористость, гладкость), то есть производство по специально разработанной рецептуре и с учетом возможностей соответствующего оборудования, а именно – бумагоделательной машины БДМ-5. Довод налогового органа о том, что изменение плотности бумаги регулируется на линии БДМ-5 обслуживающим персоналом и зависит от количества подаваемого волокна через напорный ящик в единицу времени, не может быть принят во внимание, поскольку налоговый орган не обладает специальными познания в области производства бумаги. Протокол о подготовке и проведении гарантийных испытаний №1 БДМ-5 подтверждает гарантированные параметры, то есть возможности машины.

Ссылка налогового органа на Методику проведения гарантийных испытаний и технологические гарантии поставляемого оборудования БДМ-5 (приложение №3 к контракту от 21.11.2006 №0331-4-L) подлежит отклонению, поскольку данная методика содержит технические требования настройки машины на производство бумаги определенной плотности, но не содержит рецепт ее изготовления.

Показания свидетелей Краснова С.Н. (главный технолог) и Соколова К.В. (технический директор) фактических обстоятельств, установленных в рамках данного дела, также не опровергают.

Доказательств того, что бумага массоемкостью 65 г/м2 производилась ООО «Маяк-Техноцелл» до разработки технологии ее производства фирмой «Техноцелл Декор ГмбХ & Ко.КГ», а также и то, что данную технологию могли разработать сотрудники общества, суду не представлено. Действующее законодательство не содержит запрета на приобретение услуг производственного характера при наличии в штате организации специалистов-технологов.

Налоговый орган ссылается на то, что бумагу - основу декоративных облицовочных материалов весом 65 г/м2 помимо ООО «Маяк-Техноцелл» производит еще ряд организаций, следовательно, отсутствуют основания для признания перечисленных в договоре от 21.02.2011 №42 услуг в качестве услуг, оказанных в рамках НИОКР. В соответствии с п.1 ст.769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию.

Между тем, согласно п.1 ст.262 НК РФ расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, в том числе относящиеся к усовершенствованию производимой продукции и применяемых технологий, методов организации производства и управления.

Следовательно, посчитав, что технология производства бумаги массоемкостью 65 г/м2 у ООО «Маяк-Техноцелл» имелась до заключения договора от 21.02.2011 №42, налоговый орган должен был установить факт проведения (или непроведения) работ по усовершенствованию этой технологии, однако этого не сделал.

Таким образом, довод налогового органа о невозможности признания услуг по договору от 21.02.2011 №42, в качестве услуг, оказанных в рамках НИОКР, является несостоятельным.

Изготовление бумаги по контракту с ООО «шаттдекор» до 03.03.2011 с указанием в приложении №5 конкретных номеров партий бумаги, то есть до подписания 31.03.2011 ООО «Маяк-Техноцелл» и фирмой «Техноцелл Декор ГмбХ & Ко.КГ» акта приемки-сдачи выполненных работ по договору от 21.02.2011 №42, также не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика разумной экономической цели и, как следствие, получении им необоснованной налоговой выгоды. Более того, в разработанном фирмой «Техноцелл Декор ГмбХ & Ко.КГ» проекте (технологии) указано, что проект защищен 28.02.2011 и сдан заказчику, а подготовительные работы