Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А72-6616/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

анализа, стр. 9, 12,13,23 «материалы по собранию кредиторов МУП «Инзатеплосервис» стр. 14,17,18,28).

На дату передачи имущества заявление о признании МУП «Инзатеплосервис» несостоятельным (банкротом) подано не было.

Основные виды деятельности МУП «Инзатеплосервис» определены в Уставе предприятия (с учетом изменений и дополнений от 23.04.2007г.).

Заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства о том, что возврат имущества собственнику повлек лишение предприятия возможности осуществлять виды деятельности, определенные уставом, в частности: содержать, обслуживать и ремонтировать железнодорожные подъездные пути, осуществлять оптовую и розничную продажу строительных материалов, выполнять функции генерального заказчика по газификации муниципального образования «Инзенского городского поселения», строить и ремонтировать объекты социального значения, разрабатывать перспективные программы развития газовой сети муниципального образования «Инзенское городское поселение», перспективные программы строительства муниципального образования «Инзенское городское поселение», проводить сходы граждан, собирать денежные средства для долевого участия жителей в строительстве уличных газопроводов.

Осуществлении функций по строительству, эксплуатации, ремонту и обслуживанию котельных, тепловых сетей и оборудования уставам предприятия не ставиться в зависимость от наличия у предприятии права хозяйственного ведения на данные объекты, возможно осуществлять функции по эксплуатации, ремонту и обслуживанию котельных, тепловых сетей и оборудования, находящихся в собственности, хозяйственном ведении или ином праве у третьих лиц.

Согласно перечню имущества, переданного в казну МО «Инзенское городское поселение», имущество, указанное конкурсным управляющим в заявлении о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности относится к оборудованию в составе котельных, обеспечивающего работу котельных, что подтверждается фотофиксацией, представленной представителем МО «Инзенский район» и актом по итогам выборочной инвентаризации имущества котельных, расположенных на территории г. Инза от 20.03.2014г.

В соответствии со п. 11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ трубопроводы относятся к объектам капитального строительства и являются линейными объектами.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и последующий ввод в эксплуатацию линейных объектов, как объектов капитального строительства, регулируется ст. 51,55 Градостроительного кодекса РФ.

Документов, подтверждающих, что органами местного самоуправления МУП «Инзатеплосервис» выдавались разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и разрешения на ввод в эксплуатацию теплотрасс, на передачу которых указывает конкурсный управляющий должника, в материалы дела не представлено. Представленные конкурсным управляющим акты ввода в эксплуатацию не соответствуют требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об оставлении заявления конкурсного управляющего МУП «Инзатеплосервис» Спирякина А.М. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортные средства (УАЗ-31512, ГАЗ-3102) приобретались непосредственно МУМ «Инзатеплосервис» и за счет собственных средств, подлежат отклонению, так как в материалах дела отсутствуют и не представлены конкурсным управляющим должника достоверные доказательства подтверждающие данный довод.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2014 г. об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А72-6616/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2014 г. об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А72-6616/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать конкурсному управляющему МУП «Инзатеплосервис» Спирякину А.М. справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 2 000 (две тысячи) руб., уплаченной по платежному поручению №78 от 20.08.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                                Н.А. Селиверстова

                                                                                                           Е.А. Серова