Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А72-6616/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 октября 2014 года                                                                                Дело № А72-6616/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Инзатеплосервис» Спирякина А.М., г. Рязань, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2014 г. об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А72-6616/2012 (судья Рипка А.С.) о несостоятельности (банкротстве) МУП «Инзатеплосервис», Ульяновская область, Инзенский район, г. Инза,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2012 г. общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс» (далее по тексту – ООО «Фортуна Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Инзатеплосервис» (далее по тексту – МУП «Инзатеплосервис», должник) несостоятельным (банкротом), включении ООО «Фортуна Плюс» в реестр требований кредиторов должника с суммой 7 510 940 руб. 32 коп.; утверждении временным управляющим МУП «Инзатеплосервис» Спирякина Александра Михайловича - члена НП «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» (127562, г. Москва, а/я НП «СРО НАУ «Дело»), назначении вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2012 г. заявление ООО «Фортуна Плюс» о признании МУП «Инзатеплосервис» несостоятельным (банкротом)  принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2012 г. требование ООО «Фортуна-Плюс» признано обоснованным в сумме 8 543 932 руб. 08 коп. – основной долг; в отношении МУП «Инзатеплосервис» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Спирякин А.М.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 13.10.2012 г. в газете «Коммерсантъ» № 193.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2013 г. МУП «Инзатеплосервис» признано несостоятельным (банкротом). В отношении МУП «Инзатеплосервис» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим МУП «Инзатеплосервис» утвержден Спирякин А.М.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 07.05.2013 г. в газете «Коммерсантъ» № 77.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2013 г. срок конкурсного производства в отношении МУП «Инзатеплосервис» продлен до 16.01.2014г.

18.03.2014 г. от конкурсного управляющего должника в суд первой инстанции поступило заявление о признании недействительной сделкой передачу в муниципальную казну Муниципального образования «Инзенское городское поселение» имущества общей стоимостью 4 946 071 руб. 60 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Муниципального образования «Инзенский район» возвратить в конкурсную массу МУП «Инзатеплосервис» имущество общей стоимостью 4 946 071 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2014 г. к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Инзенский район» и ООО «АСТ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2014 г. ходатайство представителя конкурсного управляющего о приостановлении производства по рассмотрению заявления о признании сделки должника недействительной до рассмотрения дела № А72-4131/2014 оставлено судом без удовлетворения, к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Котлотехсервис», ООО «Газпроектмонтаж» и МУП «Инзатеплоком».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2014 г. заявление конкурсного управляющего МУП «Инзатеплосервис» Спирякина Александра Михайловича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП «Инзатеплосервис» Спирякин А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, признав сделку

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего МУП «Инзатеплосервис» Спирякина А.М. принята к производству, судебное заседание назначено на 23 октября 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От Муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области и МУП «Инзатеплоком» посредством системы «Мой Арбитр» поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзывы на апелляционные жалобы приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего МУП «Инзатеплосервис» Спирякина А.М. посредством системы «Мой Арбитр» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 23 октября 2014 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2014 г. об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А72-6616/2012, исходя из нижеследующего.

Конкурсный управляющий должника, с учетом ходатайства об уточнении, просил признать сделку должника о передаче в муниципальную казну МО «Инзенское городское поселение» имущества общей стоимостью 4 946 071 руб. 60 коп. недействительной и истребовать у МУП «Инзатеплоком» спорное имущество, обязав МУП «Инзатеплоком» возвратить в конкурсную массу МУП «Инзатеплосервис» имущество согласно перечня указанного в заявлении конкурсного управляющего должника.

В качестве нормативного обоснования конкурсный управляющий ссылается на ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 15.06.2006г. Постановлением Главы МО «Инзенское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области № 79 было учреждено МУП «Инзатеплосервис».

В соответствии с распоряжением Главы МО «Инзенское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области от 25.09.2006г. № 525-А-Р и договором № 1 от 25.09.2006г. о передаче имущества в безвозмездное пользование (с учётом дополнений от 07.07.2007г., от 07.07.2008г., от 25.06.2009г.) МУП «Инзатеплосервис» было передано муниципальное имущество в безвозмездное пользование.

В состав передаваемого имущества входили теплотрассы, котельные. В составе котельных указаны здания, строения, сооружения, инженерно-технические элементы (котлы, насосы, резервуары мазута, электрические счётчики, очистные сооружения мазута т.д.).

По условиям договора № 1 от 25.09.2006г. о передаче имущества в безвозмездное пользование неотделимые улучшения используемого объекта производятся ссудополучателем (МУП «Инзатеплосервис») с письменного разрешения ссудодателя (МО «Инзенское городское поселение»), стоимость неотделимых улучшений возмещению не подлежит.

В соответствии с постановлением Администрации МО «Инзенское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области от 11.04.2012г. № 180 в муниципальную казну МО «Инзенское городское поселение» было принято имущество, находящееся на балансе МУП «Инзатеплосервис».

В последующем, в соответствии с распоряжением муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями МО «Инзенский район» Ульяновской области от 17.04.2012г., договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Инзатеплоком» от 13.06.2012г. имущество, в том числе и принятое в муниципальную казну от МУП «Инзатеплосервис» и указанное в заявлении конкурсного управляющего (48 наименований) было передано на праве хозяйственного ведения МУП «Инзатеплоком», 13.06.2012г. подписан акт приема-передачи имущества из казны муниципального имущества МО «Инзенский район» в МУП «Инзатеплоком» на праве хозяйственного ведения.

Решением Совета депутатов МО «Инзенское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области от 19.09.2013г. № 4 принято решение о ликвидации муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Инзенское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области и его функциональных отделов, в том числе, Комитета по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям МО «Инзенское городское поселение».

Пунктом 2 ст. 113 ГК РФ определено, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

6. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим МУП «Инзатеплосервис» Спирякиным А.М. как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что на дату совершения сделки предприятие отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из содержания имеющегося в материалах дела анализа финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что и после совершения сделки предприятие обладало имуществом – два насоса и дебиторская задолженность по счетам бухгалтерского учета №№ 62.01.1 и 62.01.2 в размере 3 119 999 руб. 58 коп., которая по данным временного управляющего должника реальна к взысканию на 30-40% (п. 3.1,4