Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А55-5562/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

декларации по ЕСН и ОПС за 2009 год не представлялись, что подтверждается ответом из ГУ-УПФР по Самарской области от 23.05.2013.

Налоговый орган также указывает, что ООО «Бизнес-Стройпроект» в 2009 году не сдавало справку по форме 2-НДФЛ, из чего сделан обоснованный вывод об отсутствие численности и тем самым отсутствии необходимых условий для исполнения условий договора. По сведениями, полученным из Государственной инспекции гостехнадзора Самарской области от 03.06.2013 транспортные средства у ООО «Бизнес-Стройпроект» также отсутствуют.

Допрошенный в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля Волгин А.Ю. пояснил, что никогда не являлся руководителем и учредителем ООО «Бизнес-Стройпроект», решение о создании данного общества не подписывал и не представлял в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации, а также другие первичные документы при создании, организация знакома со слов налоговых инспекторов.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 95 от 22.07.2013 подписи на первичных документах ООО «Бизнес-Стройпроект» подписаны не Волгиным А.Ю., а не установленным лицом.

Налоговым органом также указывается, что генеральный директор ОАО «СтройДом» Егоров С.А. в ходе опроса пояснил, что он не был знаком с директором ООО «Бизнес-Стройпроект».

Налоговым органом также опрощен работник ОАО «СтройДом» Федоров А.Б., который пояснил, что на момент его поступления на работу (16.02.2009) работы по ремонту кабельной линии находились в стадии завершения. Однако договор от 01.03.2009 № 8/П с ООО «Бизнес-Стройпроект» был заключен, после устройства его на работу, т.е. проведение работ должно было осуществляться под его контролем с начального этапа проведения этих работ, так как в актах выполненных работ период стоит с 01.03.2009 по 31.03.2009. Таким образом, показания Федорова А.Б. противоречат представленным  Обществом документам.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Бизнес-Стройпроект» в ЗАО КБ «Мираф банк» установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (платы за электроэнергию, арендной платы и т.д.), отсутствие перечислений ООО «Бизнес-Стройпроект» за лицензии, СРО, СМР, несмотря на то, что основным видом деятельности организации заявлено строительство зданий и сооружений. Также установлено, что ежедневно на расчетный счет ООО «Бизнес-Стройпроект» поступали значительные денежные суммы, которые в тот же день и в этой же сумме переводились расчетный счет других организаций.

ООО «Бизнес-Стройпроект» не производило оплату за ремонтные работы и за наем персонала, при этом ООО «Бизнес-Стройпроект» не могло самостоятельно осуществлять ремонтные работы из-за отсутствия у ООО «Бизнес-Стройпроект» основных средств, численность составляла 1 человек.

Таким образом, выявленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки нарушения в оформлении первичных документов, содержание в документах противоречивых и недостоверных сведений, свидетельствуют в своей совокупности об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Бизнес-Стройпроект» по договорам № 7/П от 27.02.2009 и № 8/П от 01.03.2009 на выполнение работ по замене групповых этажных щитков освещения и ремонту кабеля, а также создании формального документооборота с целью получения обществом необоснованной выгоды.

В соответствии с п.4 Постановления ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «СтройДом» признаков недобросовестного поведения при осуществлении хозяйственных операций, подлежащих налогообложению НДС.

Инспекцией в рамках настоящего дела приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности выполнения спорных работ указанным обществом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению. Судом при рассмотрении настоящего дела оценивались доводы и доказательства, приведенные участвующими в деле лицами, в их  совокупности, что отражено судом в решении (стр.3, 5) и соответствует положениям ст.71 АПК РФ .  Отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки в отдельности каждого приведенного Обществом довода и  каждого представленного доказательства,  не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, приведшем к принятию неправильного решения и не может являться основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст.270 АПК РФ.  Апелляционный суд также отмечает, что, представление Обществом  документов, свидетельствующих о необходимости выполнения спорных работ на объекте заявителя, не свидетельствуют о выполнении данных работ именно ООО «Бизнес-Стройпроект».

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2014 года по делу № А55-5562/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          В.С. Семушкин

А.А. Юдкин