Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А65-5747/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Данные, содержащиеся в бухгалтерском балансе должника за 9 месяцев 2012г. свидетельствуют о том, что активы должника на отчетную дату отчетного периода составили 415 096 000 руб., на 31 декабря 2011г. – 413 382 000 руб., на 31 декабря 2010г. – 297 581 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом (определением от 30.04.2014г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014г.) и не подлежат дополнительному доказыванию.

Должник до этого в течение продолжительного периода времени неоднократно совершал аналогичные сделки. Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ОАО «ВАМИН Татарстан» на основании товарных накладных № 931132 от 08.04.2011г., № 928035 от 06.05.2011г., № 928413 от 06.06.2011г., № 928978 от 13.07.2011г., № 929825 от 27.08.2011г. поставлял должнику комбикорма, а должник производил оплату поставляемой продукции.

Согласно представленному суду платежному поручению, сумма денежных средств (45 790руб.), перечисленная ОАО «ВАМИН Татарстан» платежным поручением от 02.07.2012г., составила менее одного процента стоимости активов должника (на 31 декабря 2011г. – 413 382 000руб., 1% - 4 133 820руб.).

В свою очередь, внешний управляющий должника не доказал, что цена оспариваемой сделки превысила один процент стоимости активов должника.

Из разъяснений данных в п. 14 Постановление Пленума ВАС №63 следует, что совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не исключает возможности признания их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оставшиеся платежи (с 30.04.2010г.), оспариваемые внешним управляющим, совершались не ранее, чем за три года, но и не позднее, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (29.03.2013г.).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 5, 7 Постановления Пленума ВАС № 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Представленные в материалы дела документы и доводы внешнего управляющего должника не содержат доказательств совокупности вышеуказанных обстоятельств, в том числе причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов в том понятии, как это определено в абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

В своем заявлении внешний управляющий должника указал, что ОАО «ВАМИН Татарстан» являлось заинтересованным лицом в отношении совершенных между ним и должником сделок по поставке товара, поскольку входит в одну группу лиц с ОАО «ВАМИН Татарстан» в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

Вышеуказанное обстоятельство само по себе не является самостоятельным и единственным основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, без доказанности иных обстоятельств, перечисленных в данной норме.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что должник входит в структуру холдинга ОАО «ВАМИН Татарстан», где единственным участником всех агрофирм, в том числе и самого должника, является ОАО «ВАМИН Татарстан»; основным видом деятельности должника является производство и поставка молочной/мясной продукции для дальнейшей переработки и продажи ОАО «ВАМИН Татарстан» - основному покупателю должника (таким образом, деятельность всех предприятий холдинга является взаимосвязанной и взаимозависимой); денежные средства ОАО «ВАМИН Татарстан» расходовались на закупку производимой продукции должника и других агрофирм.

Указанные обстоятельства установлены Федеральным арбитражным судом Поволжского округа при исследовании материалов дела по требованию открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к должнику и изложены в постановлении от 11 марта 2014г. по настоящему делу.

Исходя из смысла п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как верно указал суд первой инстанции, одним из условий, свидетельствующих о цели причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, является обстоятельство, при котором стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Суммы денежных средств, перечисляемые ОАО «ВАМИН Татарстан» платежными поручениями в качестве оплаты поставленного товара, составляли менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что после совершения оспариваемых сделок должник сменил место пребывания, скрыл имущество, продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, либо совершил иные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для определения цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется достаточных оснований.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям предусмотренным Законом о банкротстве судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки был причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Кроме того, оспариваемые платежи направлялись на оплату поставленного должнику товара и не имели цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС № 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Недоказанность должником факта занижения стоимости имущества, переданного по оспариваемой сделке, свидетельствует об отсутствии одного из необходимых условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (причинении вреда имущественным правам кредиторов).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановление Пленума ВАС № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановление Пленума ВАС № 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей ст. 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ внешний управляющий должника не доказал факт злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено,