Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А65-5747/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 октября 2014 года                                                                                Дело № А65-5747/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от внешнего управляющего ООО «Агрофирма «Тукай» Парфирьева Ю.Н. – представитель Думпе М.В. по доверенности от 16.10.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Тукай» в лице внешнего управляющего Парфирьева Ю.Н., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 г. об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-5747/2013 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «Тукай», Кукморский район,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай», Кукморский район, ОГРН 1061675062811, ИНН 1623009370 (далее по тексту – ООО «Агрофирма «Тукай», должник), введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Парфирьев Ю.Н.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление должника в лице внешнего управляющего должника Парфирьева Ю.Н. к открытому акционерному обществу «ВАМИН Татарстан», г.Казань (далее по тексту – ОАО «ВАМИН Татарстан»), открытому акционерному обществу «ВАМИН Татарстан» в лице филиалов «Балтасинский маслодельно-молочный комбинат», с.Балтаси, и «Вамин Саба», пгт.Богатые Сабы, о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 г. в удовлетворении заявления о признании сделки ООО «Агрофирма «Тукай», Кукморский район (перечисление денежных средств платежными поручениями в общей сумме 189 329 487 рублей 75 копеек) недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрофирма «Тукай» в лице внешнего управляющего Парфирьева Ю.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, признав недействительной сделкой перечисление денежных средств платежными поручениями в общей сумме 189 329 487 руб. 75 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. апелляционная жалоба ООО «Агрофирма «Тукай» в лице внешнего управляющего Парфирьева Ю.Н. принята к производству, судебное заседание назначено на 23 октября 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 23 октября 2014 г. представитель внешнего управляющего ООО «Агрофирма «Тукай» Парфирьева Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Республике Татарстан о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 г. об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-5747/2013, исходя из нижеследующего.

В своем заявлении внешний управляющий Парфирьев Ю.Н. просил признать сделку по перечислению денежных средств в размере 189 329 487 руб. 75 коп. недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Внешним управляющим должника в заявлении указано на то, что у внешнего управляющего отсутствуют документы, подтверждающие правомерность производимых платежей.

Как следует из материалов дела должник спорными платежными поручениями перечислил денежные средства ОАО «ВАМИН Татарстан» в общей сумме 189 329 487 руб. 75 коп. в счет оплаты задолженности за поставленные товары (стройматериалы, комбикорма, минеральные удобрения и т.п.).

В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку открытым акционерным обществом «ВАМИН Татарстан» должнику комбикормов в 2011г. Указанные накладные подписаны представителями должника и ОАО «ВАМИН Татарстан» и скреплены печатями сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных внешним управляющим требований, обосновано указал на то, что отсутствие у внешнего управляющего должника каких-либо документов, в том числе недостающих накладных, подтверждающих поставку товара на оставшуюся сумму, не является основанием для признания сделок недействительными на основании Главы 3.1 Закона о банкротстве.

В случае перечисления ОАО «ВАМИН Татарстан» денежных средств в большем объеме, чем было получено товара (стройматериалов, комбикормов, минеральных удобрений и т.п.), внешним управляющим не утрачено право на обращение к ОАО «ВАМИН Татарстан» с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств в порядке искового производства, однако, учитывая, что ОАО «ВАМИН Татарстан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, внешний управляющий должника вправе обратиться с требованием в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Несмотря на то, что заявителем в качестве оснований обжалования сделки указаны нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, учитывая положения п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 г. (в редакции от 30.07.2013 г.), проверил в том числе наличие оснований для признания сделки недействительной если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, положения ст. 61.3 Закона о банкротстве не подлежат применению при рассмотрении оспариваемых сделок, в силу следующего.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для признания недействительной сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

- совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

- наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены в период с 30.04.2010г. по 02.07.2012г., то есть за пределами шестимесячного срока, предшествующего принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.03.2013г.).

Таким образом, одно из условий для признания сделок недействительными отсутствует, а следовательно, отсутствуют и правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС № 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Два оспариваемых платежа были совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (29.03.2013г.) – платежное поручение № 14 от 13.04.2012г. на сумму 20 000 000 руб. с назначением платежа: за Азофоску по счету №00112 от 10.04.2012г. и платежное поручение № 38 от 02.07.2012г. на сумму 45 790 руб. с назначением платежа: за комбикорма.

На основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка должна быть заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, совершенной должником, имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками учитываются как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума ВАС № 63).

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС № 63 судам даны разъяснения, что для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Внешний управляющий должника, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказал факт того, что отличается ли цена оспариваемой сделки (покупка азофоска) от цены при которых в сравнительных обстоятельствах реально совершаются аналогичные сделки.

С учетом вышеизложенного является обоснованным вывод суда первой об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Осуществление перечисления денежных средств само по себе не подтверждает причинение вреда интересам кредиторов, доказательства безвозмездного характера сделок внешним управляющим должника при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлены. Кроме того, внешним управляющим должника не было представлено доказательств, подтверждающих факт не передачи ему документации должника.

В пункте 14 Постановление Пленума ВАС №63 даны разъяснения, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение