Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А65-25483/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предоставления кредита, почасовой оплаты, исчисления размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указано, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ стороны не лишены права определить конкретный размер вознаграждения исполнителя в зависимости от качества достигнутых им результатов, от конкретного экономического эффекта его действий, но при условии, что размер вознаграждения не поставлен в зависимость от судебного решения.

Между тем предприниматель Сеньковский Е.В. и ООО «Юридическая компания «Земельный вопрос» в пункте 3.1.2 договора согласовали условие о выплате вознаграждения в сумме 250000 руб. в качестве гонорара успеха, находящегося в прямой зависимости от принятия судом первой инстанции судебного акта в пользу предпринимателя Сеньковского Е.В.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании соответствующих судебных расходов в сумме 250000 руб., оплаченной платежным поручением от 13.08.2014 №60.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой (судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам № А65-28099/2012, № А72-877/2013 и др.).

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-25483/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова