Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А65-25483/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2014 года                                                                               Дело №А65-25483/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.10.2014 в помещении суда апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и индивидуального предпринимателя Сеньковского Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2014 о взыскании судебных расходов по делу №А65-25483/2013 (судья Нафиев И.Ф.), возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Сеньковского Евгения Владимировича (ИНН 166103188677, ОГРН 304166109700094), г.Казань, к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань,

об оспаривании отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сеньковский Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет) судебных расходов в размере 430000 руб. по делу №А65-25483/2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Определением от 02.09.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив указанное заявление, взыскал с Комитета в пользу предпринимателя Сеньковского Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 78000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части было отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просил отменить указанное определение и отказать предпринимателю Сеньковскому Е.В. в удовлетворении его заявления. По мнению Комитета, обжалованное определение является незаконным и необоснованным.

Предприниматель Сеньковский Е.В. в своей апелляционной жалобе просил изменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Комитета судебных расходов в заявленной сумме 430000 руб. По мнению предпринимателя Сеньковского Е.В., в той части, в которой ему отказано в удовлетворении заявления, обжалованное определение является незаконным и необоснованным.

Предприниматель Сеньковский Е.В. представил отзыв, в котором отклонил апелляционную жалобу Комитета.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб, при этом исходит из следующего.

Решением от 12.02.2014 по делу №А65-25483/2013 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил требования предпринимателя Сеньковского Е.В. о признании незаконным отказа Комитета, изложенного в письме от 27.09.2013 №16540-кзио-исх, в предоставлении индивидуальному предпринимателю Сеньковскому Е.В. преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений 1 этажа: №№42, 43, 44, 45, 47, 49, 52, инвентарный №50П.2-8775/I-42, площадью 40,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Павлюхина, д.116, а также об обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Сеньковского Е.В. путем проведения оценки рыночной стоимости указанных арендуемых помещений в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-ФЗ), принятия в месячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу решения об условиях приватизации указанных помещений в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ), в течении 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Законом №159-ФЗ, подготовить и направить индивидуальному предпринимателю Сеньковскому Е.В. проект договора купли-продажи с указанием цены данного имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости в соответствии Законом №135-ФЗ.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2014 указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

При принятии  вышеуказанных судебных актов вопрос о судебных расходах  не рассматривался.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05 при определении разумных пределов судебных расходов (издержек) могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 по делу №А40-61144/04-111-588 указано, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, соответствующих доказательств суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения судебных расходов (издержек), доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1.1 договора от 15.04.2013 №7/2013 на оказание консультационных, юридических услуг предприниматель Сеньковский Е.В. (заказчик) поручил, а ООО «Юридическая компания «Земельный вопрос» (исполнитель) обязалось оказать консультационные, юридические услуги по предмету - оспаривание отказа Комитета в заключении договора купли-продажи нежилого помещения 1 этажа: №№42, 43, 44, 45, 47, 49, 52, инвентарный №50П.2-8775/I-42, площадью 40,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Павлюхина, д.116.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить следующие услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором: правовой анализ представленных заказчиком документов (пункт 1.2.1), консультация заказчика, выработка наиболее эффективной правовой позиции (пункт 1.2.2), подготовка мотивированного заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан по предмету оспаривания указанных действий Комитета и обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов (пункт 1.2.3), представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по предмету, указанному в пункте 1.1 договора (пункт 1.2.4).

В пункте 3.1.1 договора указано, что стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 130000 руб., а в случае необходимости представления интересов заказчика в судах апелляционной или кассационной инстанций сторонами заключаются дополнительные соглашения к договору.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 15.03.2014 №7/2013дс к договору заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести дополнительные работы, необходимые для исполнения указанного договора, а именно: представлять интересы заказчика по данному делу в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (г.Самара), подготовить и направить отзыв на апелляционную жалобу. В этом дополнительном соглашении указано, что заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму 25000 руб. после оказания исполнителем услуг, предусмотренных пунктом 1 дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 04.06.2014 №7/2013дс2 заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести дополнительные работы, необходимые для исполнения указанного договора, а именно: представлять интересы заказчика по данному делу в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа (г.Казань), подготовить и направить отзыв на кассационную жалобу. В этом дополнительном соглашении указано, что заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму 25000 руб. после оказания исполнителем услуг, предусмотренных пунктом 1 дополнительного соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что заказчику были оказаны следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление; составлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы; работник ООО «Юридическая компания «Земельный вопрос» Кавиев А.Г. в качестве представителя предпринимателя Сеньковского Е.В. участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции 27.12.2013, 27.01.2014, 07.02.2014, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.04.2014 и в судебном заседании суда кассационной инстанции 15.07.2014.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 25.07.2014 №2 (7/2013) работы, предусмотренные указанным договором, выполнены в полном объеме, итоговая сумма оплаты составляет 180000 руб.

Платежными поручениями от 04.10.2013 №684, от 03.03.2014 №244, от 24.07.2014 №958, от 25.07.2014 №959 заказчик перечислил исполнителю в общей сложности 180000 руб.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность данного судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие Кавиев А.Г. в качестве представителя предпринимателя Сеньковского Е.В., время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, сведения о стоимости подобных услуг у других лиц, суд первой инстанции с учетом критериев разумности и соразмерности судебных расходов правомерно взыскал с Комитета судебные издержки в сумме 78000 руб., фактически связанные с рассмотрением настоящего дела.

При этом суд первой инстанции учел, что расходы предпринимателя Сеньковского Е.В. на правовой анализ представителем документов, консультации, выработку наиболее эффективной правовой позиции напрямую не относятся к судебным расходам и в этой связи не могут быть признаны таковыми.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что разумными являются расходы на подготовку искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационные жалобы в размере 18000 руб.; расходы на участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 30000 руб.; расходы на участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 15000 руб.; расходы на участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 15000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение договора д оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, но решение вопроса о разумности и соразмерности взыскиваемых в судебном порядке расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с исполнением договора по указанной цене, является прерогативой суда.

При рассмотрении настоящего дела Комитет не представил надлежащих доказательств чрезмерности судебных издержек в сумме 78000 руб.

Во взыскании судебных издержек в остальной сумме суд первой инстанции обоснованно отказал.

Помимо вышеизложенного, суд первой инстанции учел, что согласно пунктам 3.3 и 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплаты аванса, предварительных платежей, рассрочки платежа,