Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А55-12294/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе, проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 Закона №229-ФЗ, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 Закона №229-ФЗ.

В случае отсутствия у должника какого-либо движимого и недвижимого имущества, судебный пристав вправе вынести постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ.

Согласно статье 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Суд первой инстанции правильно указал, что данный срок, предусмотренный указанной правовой нормой Закона № 229-ФЗ не является пресекательным и носит организационный характер. Истечение этого срока само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным и не влечет окончания исполнительного производства.

Согласно части 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Истечение данного срока само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, если исполнительные действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих свои доводы.

Заявитель не указывает период, в который, по его мнению, было допущено бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя и в чем оно конкретно выразилось.

Заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района Труниной О.А. принять необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, направленные на фактическое исполнение решения суда, в том числе, но не ограничиваясь: вынести постановление о временном выезде из РФ должника Егорова И.В. (копию постановления отправить в адрес взыскателя), наложить арест на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, сделать запросы во все кредитные организации, расположенные на территории Самарской области о наличии счетов, принадлежащих должнику, провести проверку на наличие в действиях ИП Егорова И.В. состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем 04.03.2014 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о взыскании исполнительского сбора (т.1 л.д.93, 99).

05.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (т.1 л.д.83, 84).

Суд первой инстанции правомерно отклонил требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя провести проверку на наличие в действиях ИП Егорова И.В. состава преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности).

Согласно статье 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом рассмотрение вопроса о привлечении к уголовной ответственности не входит в полномочия службы судебных приставов.

Действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя безусловной обязанности о направлении соответствующего представления в отношении должника в органы дознания. Действующим законодательством судебному приставу-исполнителю предоставлено право, которое может быть реализовано им исходя из конкретных обстоятельств, наличие которых, учитывая отсутствие соответствующих действий, в данном случае судебным приставом-исполнителем не было установлено.

В силу действующих уголовно-процессуальных норм проведение органом дознания проверки о наличии в действиях должника признаков состава преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ, возможно не только на основании представления судебного пристава-исполнителя, но и на основании соответствующего заявления иных заинтересованных лиц, в том числе взыскателя.

Заявителем соответствующих обращений суду не представлено.

В части требования заявителя о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары Ткачевой Е.В., выразившегося в нарушении положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения требований.

Заявителем не указаны, какие обращения общества не рассмотрены начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Октябрьского района г. Самары Ткачевой Е.В. в срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

В материалах дела имеются письма, подписанные начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Октябрьского района г. Самары Ткачевой Е.В., от 30.12.2013, 22.01.2014, 13.03.2014, 05.03.2014, 04.03.2014 (л.д.74, 77, 79, 81, 85, 87, 89, 92, 112, 115) на обращения общества от 26.02.2014 (т.1 л.д.75, 78, 80, 82, 88, 90, 94), а также реестры направления заказной корреспонденции в адрес ООО «Акцизный магазин» от 15.01.2014, 24.01.2014, 13.03.2014 (т.1 л.д.114, 108-111, 71-73).

Корреспонденция направлена обществу по адресу, указанному в его обращениях: Козелковский ЖБИ, литер Е, г. Самара, 443028.

В части требований об обязании отдела судебных приставов представить подробную информацию о ходе исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время, в том числе, об исполнительных действиях, мерах принудительного исполнения решения суда о взыскании с ИП Егорова И.В. задолженности в пользу ООО «Акцизный магазин», с приложением копий подтверждающих документов, суд первой инстанции правомерно не установил основания для удовлетворения требований в данной части.

Заявитель вправе обратиться в установленном законом порядке в отдел судебных приставов с соответствующим заявлением, а также ознакомиться с материалами исполнительного производства непосредственно в отделе судебных приставов.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для признания бездействия судебного пристава незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено суду доказательств несоответствия требованиям закона оспариваемого бездействия.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на решения об обжаловании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2014 года по делу №А55-12294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцизный магазин» – без удовлетворения.

Постановление вступает