Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А55-28174/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в ЕГРЮЛ сведений о ЗАО «Вега»  как о держателе реестра его акционеров.

Соответствующие изменения в сведения об Обществе внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 26.07.2013 за государственным регистрационным номером 2136317041694 (т. 2 л.д. 91-126).

Решением регистрирующего  органа № 1 от 31.10.2013 года об исправлении технической ошибки запись о повторной выдаче свидетельства от 18.06.2013 года ГРН 2136317035072 признана недействительной (т. 1 л.д. 128-130).

Решением налогового органа № 2 от 31.10.2013 года об исправлении технической ошибки запись о повторной выдаче свидетельства от 18.06.2013 года ГРН 2136317035061 признана недействительной (т. 1 л.д. 125-127).

Решением налогового органа № 3 от 01.11.2013 года об исправлении технической ошибки запись от 26.07.2013 года ГРН 2136317041694 в реестре юридических лиц  Обществе как о держателе реестра акционеров признана недействительной                         (т. 1 л.д. 119-121).

Решением налогового органа № 4 от 01.11.2013 года об исправлении технической ошибки запись о лице (Устинове А.В.), имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица признана недействительной (т. 1 л.д. 122-124).

02.12.2013 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы (сведения о месте нахождения Общества).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Устинова А.В. в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные Устиновым А.В. требования в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия у регистрирующего органа правовых оснований для внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ путем исправления технической ошибки. Кроме того, суд указал на то, что на момент принятия регистрирующим органом оспариваемых решений действовали обеспечительные меры в виде запрета регистрировать изменения в сведения о ЗАО «Вега», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, относительно лица, имеющего право действовать от имени ЗАО «Вега» без доверенности, наложенные определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2013 по делу №А55-22550/2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из указанных норм обращение в суд должно преследовать цель защиты  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2014 по делу №А47-4724/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, решение общего собрания акционеров ЗАО «Вега», оформленное протоколом от 09.07.2013,об избрании директором ЗАО «Вега» Устинова А.В. сроком на пять лет, признано недействительным. Арбитражный суд Оренбургской области установил, что Николаев Т.П. и Рыжов Д.А., принявшие решение от 09.07.2013, до его принятия, на основании договоров купли-продажи акций и передаточных распоряжений от 18.12.2012, произвели отчуждение по 250 обыкновенных именных бездокументарных акций каждый, что в совокупности составляет 100% акций ЗАО «Вега», в пользу Жегуловой А.А. и Кравцовой Е.Л. соответственно. Поскольку Жегулова А.А. и Кравцова Е.Л. участия в собрании 09.07.2013 не принимали, суд признал решение этого собрания недействительным.

Недействительность решения об избрании директором ЗАО «Вега» Устинова А.В. свидетельствует об отсутствии у заявителя охраняемого законом интереса в оспаривании решений и действий регистрирующего органа, что исключает возможность удовлетворения его требований по настоящему делу.

Кроме того, согласно пункту 7 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 (далее – Правила),  внесение записи в государственный реестр подтверждается документом (свидетельством), форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пункт 23 Правил устанавливает возможность повторной выдачи документа, подтверждающего внесение записи в ЕГРЮЛ (свидетельства) при обращении в регистрирующий орган юридического лица, в отношении которого внесена такая запись.

Между тем, Устинов А.В. в момент обращения 17.06.2013 в регистрирующий орган с заявлением о повторной выдаче свидетельств полномочий действовать от имени Общества не имел, представленная в регистрирующий орган доверенность от 15.06.2013, выданная  Николаевым Т.П., заявителя такими правами не наделяла.

Следовательно, повторная выдача свидетельств произведена регистрирующим органом по заявлению и в адрес лица, не имевшего полномочий действовать от имени ЗАО «Вега».

Согласно статье 4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственный реестр, содержащий сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, является федеральным информационным ресурсом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, защиту указанной информации от неправомерных действий.

Требования о предоставлении достоверной информации при внесении в реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, закреплено также пунктом 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Представленное Устиновым в регистрирующий орган заявление о внесении в реестр юридических лиц изменений, связанных с прекращением полномочий директора ЗАО «Вега» Кочкина С.В. и возложением этих полномочий на Устинова А.В., содержало недостоверные сведения, поскольку соответствующее решение принято неуполномоченными лицами, утратившими права акционеров, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2014 по делу №А47-4724/2014.

Представление в регистрирующий орган заявления, содержащего не соответствующие действительности сведения о смене единоличного исполнительного органа Общества, должно рассматриваться как непредставление в регистрирующий орган документа, что является основанием для отказа в государственной регистрации соответствующих изменений на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 г. № 12101/10, от 30.10.2011 г. № 7075/11).

Подпункт «а» пункта 1.3 статьи 9 ФЗ «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» к числу заявителей при внесении в реестр юридических лиц изменений относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Оба заявления по форме Р14001 (о смене директора Общества и об Обществе, как  держателе реестра акционеров) подписаны неуполномоченным лицом - Устиновым А.В., решение об избрании которого на должность директора ЗАО «Вега» не имеет юридической силы.

Согласно подпункту  «д» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации подписание заявления о регистрации неуполномоченным лицом влечет отказ в государственной регистрации.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от 20.08.2014 по делу №А47-4724/2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения о выдаче ЗАО «Вега» двух новых свидетельств, об Устинове А.В. как о директоре ЗАО «Вега», а также о ЗАО «Вега» как о держателе реестра его акционеров, внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ при отсутствии к тому оснований, поскольку  представленные для государственной регистрации документы содержали недостоверные сведения и были подписаны неуполномоченным лицом.

С учетом изложенного, действия регистрирующего органа по принятию оспариваемых решений направлены на исполнение обязанностей по обеспечению достоверности и актуальности информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, защиту указанной информации от неправомерных действий (пункт 6 статьи 14 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации»). Закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не регламентирует порядок устранения технических либо иных ошибок при внесении сведений в реестр юридических лиц, однако не содержит запрета на устранение таких ошибок самим регистрирующим органом.

То обстоятельство, что на момент принятия регистрирующим органом оспариваемых решений действовали обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2013 по делу №А55-22550/2013, не может быть основанием для признания этих решений недействительными по требованию Устинова А.В., поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, на что неоднократно обращал внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 13.01.2011 N 11680/10, от 06.09.2011 N 4905/11, от 14.02.2012 N 12035/11).  Суд также учитывает, что указанные обеспечительные меры по делу №А55-22550/2013 были приняты по заявлению Кравцовой Е.Л.,  направлены на обеспечение иска по делу №А55-22550/2013 и  обеспечение имущественных интересов, лица, обратившегося с заявлением.

Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения регистрирующего органа, о том, что об обеспечительных мерах ему стало известно лишь 05.11.2013, то есть после принятия оспариваемых решений, а также то, что обеспечительные меры не создали регистрирующему органу препятствий для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ЗАО «Вега», не связанные со сведениями о лице, имеющем право действовать от имени этого общества без доверенности.

Принимая во внимание вышеизложенное,  обстоятельства, установленные по делу №А47-4724/2014, оснований для вывода о незаконности действий регистрирующего органа по снятию с учета ЗАО «Вега» в налоговом органе - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области 02.12.2013 года и внесению сведений в ЕГРЮЛ об изменении местонахождения юридического лица, с г. Самара, ул. Белорусская, 75 А к. 9 на Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Коммунистическая, 37, не имеется, в связи с чем,  соответствующие доводы   апелляционной жалобы Устинова А.В. подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах оснований для  удовлетворения требований Устинова А.В. не имеется., обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Расходы по уплате Устиновым А.В. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на  заявителя. С Устинова А.В. подлежат взысканию расходы по уплате Жегуловой А.А. и Кравцовой Е.Л. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Кочкину С.В. подлежит возвращению из бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе директора закрытого акционерного общества «Вега» Кочкина С.В. прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2014 по делу № А55-28174/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Возвратить Кочкину Сергею Викторовичу из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру № 0000000000626208473 от 18.09.2014 государственную пошлину в размере 100 (Сто) рублей.

Взыскать с Устинова Александра Викторовича в пользу Жегуловой Аллы Александровны расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 (Сто) рублей.

Взыскать с Устинова Александра Викторовича в пользу Кравцовой Елены Леонидовны расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 (Сто) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова