Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А55-28174/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 октября 2014 года                                                                              Дело А55-28174/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       31 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

         при участии:

         Кравцовой Елены Леонидовны (паспорт 5310 № 994924 от 26.10.2010),

         Жегуловой Аллы Александровны (паспорт 5304 № 075744 от 18.02.2005),

от Кравцовой Елены Леонидовны – представителя Жукова А.В. (доверенность от 30.05.2014),

от Жегуловой Аллы Александровны - представителя Жукова А.В. (доверенность от 30.05.2014),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области – представителя Тюриной Е.В. (доверенность № 04-13/12813 от 09.09.2014),

от ЗАО «Вега» - представитель не явился, извещено,

от Устинова Александра Викторовича – представитель не явился, извещен,

от Рыжова Дмитрия Александровича – представитель не явился, извещен,

от Николаева Тимофея Павловича - представитель не явился, извещен,

от Кочкина Сергея Викторовича – представителя Алиева Ш.Р. (доверенность от 19.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, Устинова Александра Викторовича, Кравцовой Елены Леонидовны и  Жегуловой Аллы Александровны, директора закрытого акционерного общества «Вега» Кочкина С.В.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2014 по делу № А55-28174/2013 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Устинова Александра Викторовича, г.Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, г.Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Вега», Кравцовой Елены Леонидовны, Жегуловой Аллы Александровны, Рыжова Дмитрия Александровича, Николаева Тимофея Павловича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области,

об оспаривании решений о внесении записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Устинов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области ( регистрирующий орган):

- о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области № № 1 и 2 от 31.10.2013 года, № № 3 и 4 от 01.11.2013 года;

- о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ: ГРН 2136317064277 и ГРН 2136317064288 от 01.11.2013 года;

- о восстановлении записи в ЕГРЮЛ от 18.06.2013 года ГРН 2136317035061, от 18.06.2013 года ГРН 2136317035072, от 17.07.2013 года ГРН 2136317040616, от 26.07.2013 года ГРН 2136317041694;

- о признании незаконными действий по снятию с учета ЗАО «Вега» в налоговом органе - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области 02.12.2013 года и внесению сведений в ЕГРЮЛ об изменении местонахождения юридического лица, с г. Самара, ул. Белорусская, 75 А к. 9 на Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Коммунистическая, 37;

- об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество «Вега», Рыжов Дмитрий Александрович, Николаев Тимофей Павлович, Жегулова Алла Александровна, Кравцова Елена Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2014 заявление Устинова А.В. удовлетворено частично. Признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области № № 1 и 2 от 31.10.2013 года, № № 3 и 4 от 01.11.2013 года; признаны недействительными записи в ЕГРЮЛ: ГРН 2136317064277 и ГРН 2136317064288 от 01.11.2013 года; восстановлены записи в ЕГРЮЛ от 18.06.2013 года ГРН 2136317035061, от 18.06.2013 года ГРН 2136317035072, от 17.07.2013 года ГРН 2136317040616, от 26.07.2013 года ГРН 2136317041694. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой обратились третьи лица - гр. Жегулова А.А. и Кравцова Е.Л., в жалобе которых содержится требование об отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2014 по делу № А55-28174/2013 и принятии по делу нового судебного акта  об отказе  в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также с апелляционной жалобой обратилось лицо, ранее не привлеченное к участию в деле, директор ЗАО "Вега" Кочкин С.В., в апелляционной жалобе которого содержится требование об отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2014 по делу № А55-28174/2013, и об отказе в удовлетворении требований Устинова А.В. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.09.2014 указанная жалоба принята к производству.

Также, с апелляционной жалобой обратился заявитель по делу, гр. Устинов А.В., в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2014 по делу № А55-28174/2013 отменить в части отказа Устинову А.В. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий МИ ФНС № 18 по Самарской области по снятию с учета ЗАО "Вега" в налоговом органе МИ ФНС № 18 по Самарской области 02.12.2013 и внесению сведений в ЕГРЮЛ об изменении местонахождения юридического лица, с г.Самара, ул. Белорусская, 75А, к. 9 на Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Коммунистическая, 37, заявленные требования в этой части удовлетворить.

Кроме того, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2014 по делу № А55-28174/2013 в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт по данному делу - отказать гр. Устинову А.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв третьих лиц, Жегуловой А.А., Кравцовой Е.Л. на апелляционную жалобу Устинова А.В., в котором третьи лица просят суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать в полном объеме.

В материалы дела поступило ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В материалы дела до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции 27.10.2014 поступило ходатайство, подписанное Сумленной О.Н. представителем заявителя по делу Устинова А.В., об отложении судебного разбирательства в силу  невозможности явки в заседание Устинова А.В., привлеченного в качестве обвиняемого по уголовному делу №11/738  и в отношении которого избрана  мера пресечения в виде  заключения под стражу, а также в  связи с болезнью  представителя Устинова А.В., Сумленной О.Н.

Иные, участвующие в судебном заседании, лица возражали против удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Податель апелляционной жалобы не обосновал надлежащими доказательствами уважительность причины невозможности явки своего представителя в судебное заседание. Податель ходатайства Сумлённая О.Н. не представила суду соответствующих доказательств невозможности своего участия в судебном заседании 27.10.2014, указав на представление таких документов в будущем. Кроме того, ходатайство не содержит сведений о намерении заявителя представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо  дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.

В силу изложенного, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Жегулова А.А. и  Кравцова Е.Л., присутствовавшие лично в судебном заседании, а также их представитель по доверенности, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по делу, не возражали против удовлетворения апелляционных жалоб иных лиц, участвующих в деле, по основаниям, изложенным в тексте апелляционной жалобы, дали аналогичные пояснения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Устинова А.В., не возражал против удовлетворения апелляционных жалоб иных лиц, участвующих в деле, просил суд судебный акт суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В судебном заседании 27.10.2014 представителем Кочкина Сергея Викторовича представлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку данный отказ от апелляционной жалобы не нарушает прав и законных интересов иных лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ данного лица от апелляционной жалобы и прекращает производство по апелляционной жалобе Кочкина Сергея Викторовича.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 Устинов А.В. обратился в регистрирующий орган с заявлением, содержащим просьбу о предоставлении дубликатов свидетельств ОГРН, ГРН 21263170113183.   К заявлению была приложена нотариально удостоверенная доверенность, выданная Николаевым Т.П., наделяющая Устинова А.В. правом представлять интересы Николаева Т.П. как физического лица во всех учреждениях и организациях, перед любыми юридическими и физическими лицами.

На основании данного заявления регистрирующим органом приняты решения № 31,32 от  18.06.2013 о внесении в реестр юридических лиц сведений о повторной выдаче свидетельств. Устинову А.В. выданы: новое свидетельство от 18.06.2013 серии 63 №005813519 о государственной регистрации ЗАО «Вега», а также свидетельство от 18.06.2013 серии 63 № 005813520 о внесении изменений сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы за государственным регистрационным номером 21263170113183 (об избрании директором ЗАО «Вега»   Кочкина С.В.).

10.07.2012 в регистрирующий орган Устиновым А.В. представлено заявление по форме Р14001 в связи с прекращением полномочий директора Общества Кочкина С.В. и возложением этих полномочий на Устинова А.В. В качестве документа, подтверждающие вносимые изменения, Устиновым А.В. представлен протокол общего собрания участников (акционеров) ЗАО «Вега» от 09.07.2013, об избрании директором Общества Устинова А.В., подписанный Рыжовым Д.А. и  Николаевым Т.П.

Изменения, связанные с избранием на должность директора ЗАО «Вега» Устинова А.В. внесены в ЕГРЮЛ 17.07.2013 (государственный регистрационный номер 2136317040616).

19.07.2013 Устиновым А.В. в регистрирующий орган представлено заявление по форме Р14001 о внесении