Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А65-10658/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором, приложениями и последующими изменениями и дополнениями к ним, а также уведомлениями арендодателя.

На момент рассмотрения данного спора судом первой и апелляционной инстанций договор аренды земельного участка № 17425 от 20 декабря 2013 года является действующим, никем не признан недействительным, сведений о расторжении договора в материалах дела также не имеется. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды ответчик в материалы дела также не представил.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено доказательств оплаты задолженности по арендным платежам в полном объёме.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании 628 424 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате за период с 01 октября 2005 года по 31 марта 2014 года.

Материалами дела подтвержден факт наличия задолженности.

При этом, в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 2005 года по 2011 год.

Рассматривая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с иском в суд 08 мая 2014 года, о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление стороны о пропуске срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленной в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 названного постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Подробно исследовав в судебных заседаниях представленные документы, выясняя волю сторон в спорном правоотношении с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе платежного документа по уплате арендных платежей в сумме 100 000 руб., не следует признания требований истца об уплате задолженности по договору аренды, ее размере и периоде  начисления.

Письмом от 02 июля 2014 года ответчик распорядился указанными денежными средствами и просил отнести указанную оплату за 1 квартал 2014 года. Отзыв о пропуске истцом срока исковой давности поступил в суд 02 июня 2014 года.

Кроме того, из подписанного сторонами договора аренды земельного участка не следует, что должник признает наличие задолженности. Сам факт заключения договора аренды с условием исчисления арендной платы с 01 октября 2005 года также не может свидетельствовать о признании долга за предыдущий период. Заключенный между сторонами договор аренды земельного участка № 17425 не содержит указания на имеющуюся задолженность, либо признания задолженности за спорный период.

Частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Представленные в материалы дела письма о предоставлении земельного участка не являются надлежащим доказательством признания долга ответчиком, подтверждающим факт прерывания течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данных письмах не имеется ссылки на существующую задолженность, а также указания на период.

Как указывает истец в исковом заявлении, на основании решения Казанской городской Думы № 20-3 от 29 декабря 2010 года Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани", как орган Исполнительного комитета города Казани для реализации целей своей деятельности в порядке и в пределах, установленных муниципальными правовыми актами осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани и земельными участками.

Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизации путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы.

Данных, свидетельствующих о невозможности Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 65 , статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Учитывая, что  истец не представил суду доказательства перерыва течения срока  исковой давности, требования, возникшее ранее 08 мая 2011 года, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования за период 08 мая 2011 года по 31 марта 2014 года ответчиком признаны в полном объёме, что подтверждается материалами дела. По расчету ответчика задолженность за указанный период составляет 488 302 руб. 53 коп. Данную задолженность руководитель ответчика, с учетом частичной оплаты в сумме 100 000 руб., признал и полагает возможным оплатить.

Расчет ответчика проверен судом и соответствует расчету истца, представленному при подаче искового заявления, с учетом подписанного сторонами приложения к договору аренды земельного участка «Расчет арендной платы за землю».

На основании с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В данном случае суд не видит препятствий для принятия признания иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и охраняемых законом интересов  других лиц.

В материалы дела представлена платежная квитанция от 30 июня 2014 года о частичной оплате суммы задолженности ответчиком в размере 100 000 руб. Письмом № 17 от 02 июля 2014 года, направленным в адрес истца, ответчик уведомил арендодателя о том, что перечислил 100 000 руб. по договору аренды земельного участка № 17425 от 20 декабря 2013 года за 1 квартал 2014 года.

Учитывая, что задолженность по арендным платежам рассчитана истцом с учетом условий договора, принимая во внимание заявленный ответчиком срок исковой давности, а также представленные в материалы дела документы, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по взысканию арендных платежей частично в сумме 388 302 руб. 53 коп.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел представленное в материалы дела письменное признание ответчиком исковых требований по арендным платежам за период с 08 мая 2011 года по 31 марта 2014 года.

На основании вышеизложенного, учитывая, что указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, доказательств уплаты долга в полном объёме на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 22 и пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно посчитал, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору подлежат частичному удовлетворению в размере 388 302 руб. 53 коп. за период с 08 мая 2011 года по 31 марта 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 426 504 руб. 85 коп. за период с 01 ноября 2005 года по 31 марта 2014 года.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Пунктом 3.5 договора аренды № 17425 предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление пеней за несвоевременную уплату арендной платы за землю по настоящему договору производится с 01 ноября 2005 года. Пени и задолженность по арендной плате взыскиваются в установленном порядке.

Нарушение ответчиком срока внесения арендной платы подтверждено материалами дела, в связи с чем начисление договорной неустойки истцом произведено правомерно.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу  положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Представители ответчика полагали, что 0,1% является чрезмерно высоким процентом неустойки, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Представили сведения из кредитных организации о банковских процентах, предлагаемых при кредитовании юридических лиц.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и обычным размером неустойки в условиях делового оборота. Также в письменных объяснениях указал, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели в договоре аренды неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Истец считает, что подписав договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе с размером договорной неустойки.

Суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно