Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А65-28392/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 октября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-28392/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 16 – 23 октября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КИТ»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, принятое по делу № А65-28392/2012 (судья Хасаншин И.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Мак-Авто» (ОГРН 1041626810390, ИНН 1658056075), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» (ОГРН 1061684102039), гор. Казань,

при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Рацин Шали»,

об устранении препятствий пользования земельным участком площадью 25 040 кв.м, расположенного по адресу: РТ, Пестречинский район, Шалинское с.п., с кадастровым номером 16:33:170416:199, обязав ответчика за чет собственных средств демонтировать объект незавершенного строительства АЗС и асфальтовое покрытие,   

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика (до перерыва) – Тукмаков М.Ф. представитель по доверенности от 31.12.2013, директор Тукмаков М.П. (протокол № 8 от 28.11.2011);

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Мак-Авто» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 года по делу № А65-28392/2012 сроком до 01 января 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2014 года суд в удовлетворении заявления отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «КИТ», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отсрочке исполнения судебного акта сроком до 01 января 2015 года, поскольку определение суда является незаконным и необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 25 сентября 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 октября 2014 года на 16 час. 20 мин.

В судебном заседании 16 октября 2014 года был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 23 октября 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представители ответчика в судебном заседании до перерыва поддержали доводы апелляционной жалобы. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (решения Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан № РКФ-16/05/14-52 и № РКФ-16/05/14-51 от 08 апреля 2014 года, № РКФ-16/16/2014-981 от 01 апреля 2014 года об исправлении технических ошибок; определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2014 года по делу № А65-7919/2014 и от 25 сентября 2014 года по делу № А65-8475/2014).

Ознакомившись с представленными документами судебная коллегия приходит к выводу о необходимости приобщения их к материалам дела.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПКФ Мак-Авто» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «КИТ» об устранении препятствий пользования земельным участком, расположенным по адресу: РТ, Пестречинский район, Шалинское сельское поселение, с кадастровым номером 16:33170416:199, обязав ответчика за счет собственных средств демонтировать объект незавершенного строительства АЗС и асфальтовое покрытие.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «КИТ» устранить препятствия в пользовании, принадлежащим ООО «ПКФ Мак-Авто», земельным участком площадью 30 040 кв.м, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, Шалинское сельское поселение, с кадастровым номером 16:33170416:199, путем сноса объекта незавершенного строительства АЗС и асфальтового покрытия за счет собственных средств в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявление об отсрочке исполнения судебного акта мотивировано тем, что для исполнения решения суда необходимо подготовить проект демонтажа АЗС, согласовать с органами исполнительной власти площадку для складирования вывозимого грунта, откачать ГСМ из резервуаров и осуществить пропарку пустых емкостей.

Заявитель указывает, что демонтаж АЗС требует значительных затрат, но на сегодняшний день ООО "КИТ" имеет финансовые трудности, предприятие убыточно, денежные средства отсутствуют, кредиторская задолженность значительная. Наличие денежных средств возможно вследствие получения кредитов, займов, а также инвестирования учредителями. Заявитель пытается разрешить указанную ситуацию.

Кроме того, по мнению заявителя, дополнительным основанием для отсрочки судебного акта является наличие в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан дел № А65-8475/2014 и № А65-7919/2014 о признании выделения земельного участка, проведения кадастровых работ, постановки на кадастровый учет недействительным, и об исправлении кадастровой ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказательства предпринятых мер по исполнению вступившего в законную силу 25 февраля 2014 года, то есть около пяти месяцев тому назад, не представлены. Фактически все доводы заявителя о необходимости подготовки проекта демонтажа АЗС, согласования с органами исполнительной власти площадки для складирования вывозимого грунта, откачки ГСМ из резервуаров и пропарки пустых емкостей являются голословными и направлены лишь на затягивание исполнения решения суда.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что реальный срок исполнения решения суда не менее 8 месяцев; топливные резервуары  опечатаны по другому исполнительному производству; наличие в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан дел № А65-8475/2014 и № А65-7919/2014 о признании выделения земельного участка, проведения кадастровых работ, постановки на кадастровый учет недействительным, и об исправлении кадастровой ошибки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу указанной нормы необходимость предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта определяется арбитражным судом в зависимости от конкретных обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14 ноября 2006 года № 4714/05 указал, что названная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

Основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 августа 2009 года № 11156/09.

Оценив доводы заявителя, проанализировав представленные в материалы дела документы (решения Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан № РКФ-16/05/14-52 и № РКФ-16/05/14-51 от 08 апреля 2014 года, № РКФ-16/16/2014-981 от 01 апреля 2014 года об исправлении технических ошибок; определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2014 года по делу № А65-7919/2014 и от 25 сентября 2014 года по делу № А65-8475/2014), по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих и делающих невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Пестречинским районным судом Республики Татарстан, опечатаны топливные резервуары с находящимся там ГСМ. Следовательно, откачку топлива произвести невозможно, снос емкостей с наличием в них горюче-смазочных материалов также не представляется возможным.

В рамках дела № А65-7919/2014 рассматриваются вопросы исправления кадастровых ошибок в отношении земельных участков. Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан приняты решения № РКФ-16/16/2014-981 от 01 апреля 2014 года, № РКФ-16/05/14-52 и № РКФ-16/05/14-51 от 08 апреля 2014 года об исправлении технических ошибок.

В рамках дела № А65-8475/2014 Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривается исковое заявление истца - Общества с ограниченной ответственностью "КИТ" к ответчику – Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан о признании выделения земельного участка,